Court ruling № 32037455, 25.06.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

25 червня 2013 р. Справа № 8/2/2012/5003

за позовом: заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) та центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (код ЄДРПОУ 08482599, 22000, м. Хмільник, вул. 1- Травня, 39, Вінницька область)

до: Хмільницької міської ради Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, Вінницька область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області

про визнання недійсним п.1 рішення від 29.01.2004 р. та повернення земельної ділянки

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Сопівник А.В.

1-го позивача: Ткачук О.С. - за дорученням (з'явилась після перерви оголошеної в межах дня)

2-го позивача: не з'явився

відповідача: Ніколаєва Г.Г. - за дорученням

третя особа: Штефанюк В.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи судом виявлено порушення прокуратурою Вінницького гарнізону норм процесуального права, зокрема: ст.ст. 22, 29, 33, 36 (ч. 2), 111-12, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області, де просив суд: 1) визнати недійсним п.1 рішення 14 сесії 24 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 29.01.2004 р. в частині припинення права користування Центральному військовому клінічному санаторію "Хмільник" на земельну ділянку площею 7260,0 кв.м.; 2) відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом повернення Центральному військовому клінічному санаторію "Хмільник" земельної ділянки площею 2440 кв.м. вартістю 149 233,32 грн., право користування на яку було припинено пунктом 1 рішення 14 сесії 24 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 29.01.2004 р.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. касаційну скаргу позивача задоволено; рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 - скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При цьому Вищий господарський суд дав суду першої інстанції зокрема наступні вказівки: 1) під час нового розгляду справи з'ясувати обсяг позовних вимог: двічі, як вказує прокурор, вилучалася земельна ділянка, площею 2440 кв.м., але він просить визнати п. 1 оскаржуваного рішення недійсним в частині припинення права користування санаторієм на 7260 кв.м. (?), в той час як повернути лише 2440 кв.м. (?); встановити, чи розглядалося Міністром оборони України у встановленому законом порядку питання про припинення права користування спірними земельними ділянками; витребувати та дослідити зміст рішення першого заступника МО України від 21.11.2003 року №7006/в та розпорядження начальника КБУ МО України №144/14/2560; встановити, чи є земельна ділянка, вилучена у 2001 році ідентичною земельній ділянці, що підлягала вилученню за згодою першого заступника у 2004; чи розповсюджується згода, надана першим заступником у 2004 році на вилучену земельну ділянку площею 2440 кв.м., за рішенням виконавчого комітету від 29.11.2001 (т.2, арк. 47).

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В силу вимог ст. 111-12 (ч.1) ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом, на виконання зазначених вказівок Вищого господарського суду України, ухвалами суду про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи, вимагались докази на підтвердження обставин, яких стосуються вказівки ВГСУ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Прокурор, всупереч наведеним вимогам закону та зазначеному у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2013р., витребувані ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 10.04.2013 р. докази не надав, зазначивши у письмовому поясненні, що ці документи вже містяться в матеріалах справи (а.с. 229 т.2). Разом з тим, на вимогу суду, не вказав аркушів справи, де містяться ці докази, та супровідних листів, з якими ці документи подавались.

Витребувані знову ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 23.04.2013 р. докази подані безпосередньо у судовому засіданні, хоча відповідно до вимог ухвали суду мали бути подані за три робочих дня до судового засідання, і не у повному обсязі.

Вищевказане призвело до значного ускладнення і збільшення строку розгляду справи та свідчить про значні недоліки у роботі прокуратури Вінницького гарнізону з представництва інтересів держави в судах, що стосуються підготовки та участі у розгляді справи № 8/2/2012/5003.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86, 90, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Довести наведене до відома керівництва прокуратури Вінницького гарнізону для відповідного реагування та недопущення подібних недоліків у подальшому.

2. Зобов"язати прокуратуру Вінницького гарнізону про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня її отримання.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)