Court ruling № 32024850, 25.06.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 повторно заявлено заперечення щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. з тих підстав , що після постановлення ухвали про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України продовжено розгляд справи без з'ясування думки інших учасників процесу за участю представника відповідачів, який з'явився у судове заідання із запізненням.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5, інших учасників процесу, вважає його заперечення на дії головуючого безпідставними та необгрунтованими , які необхідни відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Після оголошення ухвали суду від 25.06.2013 року про залишення заяви представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України без руху, у судове засідання з'явився із запізненням представник відповідачів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" .

Відповідно ст. 49 ЦПК України запрошення до залу судового засідання учасників цивільного процесу відноситься до повноважень судового розпорядника.

Судом з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, дотриманням вимог, передбачених ст. 10, ст. 11 ЦПК України , було допущено до участі у справі представника відповідачів після встановлення його особи та перевірки повноважень представника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивача ОСОБА_5 щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. занести до журналу судового засідання та відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк