ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2013 р. Справа № 804/3736/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Покусай С.О.
за участю: представника позивача - Єпіфанової Ю.О.
представника відповідача - Нікулиці Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Оптімус» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень останнього від 31.10.2012р., а саме: №0000438814, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 347' 519грн.70коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 173' 759грн.85коп.; №0000448814, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2010р., вересень 2010р., січень 2011р. у сумі 152' 456грн.71коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 65' 605грн.49коп. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська.
У судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі №804/3736/13-а для витребування у третьої особи додаткових доказів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 25.06.2013р. о 13:00 год.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Г. В. Потолова
Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
The court decision No. 32022876, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/3736/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: