Справа № 6/593/22/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2013 р. м.Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Шміло В.І.
при секретарі Макійчук Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ПАТ " Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України, посилаючись на те, що 11.12.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі № 2н-101/09 було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 111064613000 від 27.10.2006 року і 03.04.2013 року відділом ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання вищезгаданого судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь стягувача ПАТ "УкрСиббанк", а 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ " Дельта Банк" був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, в результаті чого ПАТ "Дельта Банк" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ " УкрСиббанк", в тому числі і до гр. ОСОБА_1, тобто відбулася заміна кредитора, внаслідок чого ПАТ " ОСОБА_3" стало правонаступником, а тому ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду та просить суд замінити сторону виконавчого провадження згідно вищезгаданого судового наказу з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".
Представник правонаступника стягувача -ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_4. в судове засідання не з"явилася , однак в поданій нею до суду заяві зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати дану справу без її участі.
В судове засідання боржник - ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.
Предстаник третьої особи відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції, Тернопільської області в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ " Дельта Банк" підлягає до задоволення з наступних підстав.
11 грудня 2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі №2-н-101/09 було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11064613000 від 27.10.2006 року.
03.04.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37329452, щодо примусового виконання вищезгаданого судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором.
08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк " був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, в результаті чого ПАТ "Дельта Банк" отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ " УкрСиббанк" в тому числі і до гр. ОСОБА_1, тобто відбулася заміна кредитора, в наслідок чого ПАТ " Дельта Банк" стало правонаступником.
У відповідності із ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
-передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення
права вимоги);
-правонаступництва.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України " Про виконавче провадження" , у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинення до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, в якій вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАП " УкрСиббанк" у звязку з відступленням права грошової вимоги та вважає, що слід визнати стягувачем по виконавчому провадженні серії ВП № 37329452, від 03.04.2013 року, згідно судового наказу Бережанського районного суду Тернопільської області №2н-101/09 від 11 грудня 2009 року, правонаступника ПАТ Дельта Банк" .
На підставі наведеного, керуючись главою 73 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України " Про виконавче провадження " суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ " Дельта Банк" задовольнити.
Провести заміну сторони виконавчого провадження серії ВП № 37329452 від 03.04.2013 року стягувача в особі ПАТ "УкрСиббанк" у звязку з відступленням права грошової вимоги та визнати стягувачем по виконавчому провадженні, згідно судового наказу Бережанського районного суду Тернопільської області №2н-101/09 від 11 грудня 2009 року, правонаступника ПАТ Дельта Банк", пр. Московський,60, м. Харків, 61050, МФО 351005,код ЄДРПОУ- 09807750, розрахунковий рахунок 29099000003304, призначення платежу: для погашення заборгованості ОСОБА_1 "
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.І.Шміло
The court decision No. 32015608, Berezhany District Court of Ternopil Oblast was adopted on 20.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 593/753/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: