Sentence № 32011184, 25.06.2013, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/176/13-к

2013 р.

Провадження № 1-кп/625/9/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавиря С.Г.,

за участю:

прокурора - Фатєєва А.М.,

потерпілої ОСОБА_1 - не прибула,

потерпілого ОСОБА_2 - не прибув,

потерпілого ОСОБА_3 - не прибув,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12013220240000330 щодо обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року, близько 05-30 год., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: вул. Миру 132, с. Різуненково, Коломацького району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «HONDA LEGEND», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ-1 УДАІ м. Київ 24.09.2011 року ОСОБА_3, а згідно довіреності № 2885 від 02.11.2012 року законними користувачами, які мають право управляти та розпоряджатися (продати, обміняти тощо) є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав, ОСОБА_4 наказав своїй рідній сестрі ОСОБА_5 віддати йому ключі від вищевказаного автомобіля, які їй передав ОСОБА_2, запросив ОСОБА_6 сісти з ним в автомобіль. Взявши ключі від автомобілю ОСОБА_4, відключив сигналізацію, відчинив салон автомобілю, завів його та разом з ОСОБА_6 покинув місце злочину, направившись в с. Іскрівка, Чутівського району Полтавської області. Однак, під час руху не впоравшись із керуванням на автодорозі с. Іскрівка - с. Скороходове, Чутівського району Полтавської області, допустив з'їзд у кювет де зіткнувся з деревом, від чого сталось загоряння автомобілю, внаслідок чого автомобіль був повністю пошкоджений. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано збитки згідно висновку експерта № 179 від 21.05.2013 року на загальну суму 61390 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повідомив обставини скоєння ним діяння саме так, як це викладено вище, дослідження доказів по справі не вважав за необхідне та проти фактичних обставин у справі не заперечував, додавши, що позов не визнає у обсязі, заявленому потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши розмір відшкодування матеріальної шкоди в межах витрат, які підтверджені документально.

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 25.06.2013 року не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 62, 63, 67), під час проведення підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті, потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви з проханням слухати справу без їх участі до суду не надали, причин неприбуття суду не повідомили. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 25.06.2013 року, надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 68).

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи приписи ч. 3 ст. 325, ч. 1 ст. 326 КПК України, якими встановлені наслідки неявки до суду потерпілих та цивільних позивачів, вважає можливо за їх відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує про проведення судового розгляду без потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

При визначенні обсягу дослідження доказів суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав можливим не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого на поставлені питання щодо пред'явленого обвинувачення, вивченням даних, які характеризують ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, впевнившись при цьому, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире розкаяння та вчинення злочину раніше не судимою особою.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 27-28), за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою Різуненківської сільської ради Харківської області (а.с. 30), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 34).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_4 Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та досягнення мети запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених cт. 76 КК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість цивільного позову та можливість його задоволення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у кримінальному провадженні наявні 2 цивільних позови: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 80000 грн. (а.с. 8) та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 50000 грн. (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

Враховуючи, що цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви з проханням розгляду позову за їх відсутності до суду не надали, а обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у обсязі фактично завданих збитків, що згідно Висновку експерта № 179 від 21.05.2013 року складає 61390 грн., суд позбавлений процесуальної можливості розглянути цивільний позов по суті, а тому приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - належить залишити без розгляду.

Крім того, суд має зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України, зазначає, що речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв'язку з проведенням судової експертизи у кримінальному провадженні № 12013220240000330, за результатами якої був складений Висновок № 179 від 21.05.2013 року, складають 196.00 грн. та підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 124-126, 128-129, 326, 331, 337, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- повідомляти територіальний орган Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації до територіального органу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12013220240000330 у розмірі 196.00 (сто дев'яносто шість грн. 00 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за судову експертизу).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. О. Яковенко