ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"16" квітня 2013 р.
Справа № 924/472/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА" м. Калинівка
Вінницька обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" с. Грузевиця, Хмельницька
область
про стягнення 113 850,93 грн.
Представники сторін:
позивач: не з"явився
відповідач: не з"явився
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - СФЕРА" м. Калинівка, Вінницька область звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 113 850,93 грн. з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРОПАК", с. Грузевиця, Хмельницька область.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГОФРОПАК" 14 червня 2011 року було укладено договір дистриб'юції №44, згідно п. 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язувався передавати у власність, а дистриб'ютор приймати та оплачувати на умовах даного договору товар згідно визначених накладних, на умовах даного договору.
Згідно п. 3.2, договору, розрахунок за поставлену партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на термін 30 календарних днів з моменту отримання партії товару, на підставі накладних, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до умов вказаного вище договору позивачем відповідачу було поставлено товар, на загальну суму 136 206,60 грн.
Однак, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 22 355,67 грн., про що свідчить накладна № АМС0005073 від 14.11.2012 року
В обумовлений договором строк відповідач не здійснив оплату боргу за поставлений товар.
Представники позивача неодноразово звертались до відповідача з вимогою оплатити вартість поставленого товару, однак відповідачем в добровільному порядку заборгованість погашено не було.
На день подання позовної заяви до суду сума простроченої заборгованості відповідача за отриманий ним товар склала 113 850,93 грн.
У судове засідання представник позивача не з"явився.
У судове засідання представник відповідача не з"явився, про причини неявки не повідомив, однак був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу.
Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою отримання додаткових доказів, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також внаслідок неявки в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:30 "29" квітня 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330
Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.
Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень з посиланням на норми права та докази.
Суддя І.В. Розізнана
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)рек.
3 - відповідачу (Хмельницький р-н. с. Грузевиця, пров. Залізничний, б 3)рек.
The court decision No. 32005702, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 924/472/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: