ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"11" лютого 2013 р.Справа № 924/94/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Фактор" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „БІО ХІТ" м. Полонне
про стягнення 40000,00грн.
Представники :
від позивача : не з'явився
від відповідача : не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013р. позов приватного підприємства „Фактор" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „БІО ХІТ" м.Полонне про стягнення 40000,00грн. задоволено.
Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом другим частини другої цієї статті Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2013р. - у розмірі 1147,00грн., тому мінімальний розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1720,50грн.
Платіжними дорученнями №307 від 20.12.2012р. та №320 від 14.01.2013р. позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1722,00грн. В зв'язку з цим, зайво сплачено 1,50грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума повертається за ухвалою суду.
В п.4 Інформаційного листа від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" та в п.6 Інформаційного листа від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" Вищим господарським судом України роз'яснено, що сплачена сума судового збору повертається у передбачених ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" випадках за ухвалою суду і зазначене питання вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи зазначене, підлягає поверненню позивачу ПП „Фактор" з державного бюджету 1,50грн. зайво сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Повернути приватному підприємству „Фактор" (м.Обухів Київської області, вул.Каштанова, 16/1, ідентифікаційний код 32299856) з державного бюджету України 1,50грн. (одну гривня 50коп.) зайво сплаченого судового збору.
Оригінали платіжних доручень №307 від 20.12.2012р., №320 від 14.01.2013р. знаходяться в матеріалах справи.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 2 прим. :
1 - до справи,
2- позивачу ПП „Фактор" (03048, м. Київ, вул. Ернста, 6, кв. 42) - рекомендованим;
The court decision No. 32005201, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/94/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: