ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"27" лютого 2013 р.Справа № 924/146/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області
про стягнення 90649,99 грн., з яких 54781,36 грн. заборгованості по кредиту, 35046,91 грн. відсотків та 821,72 грн. комісії
Представники сторін:
від позивача: Кисіль Ю.В. за довіреністю від 06.02.2013р.
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 90649,99 грн. заборгованості за договором №03-1/6513-К від 07.02.2007р., з яких 54781,36 грн. заборгованості по кредиту, 35046,91 грн. відсотків та 821,72 грн. комісії.
Представник позивача у судове засідання 27.02.2013р. прибув, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Разом із тим, представник позивача подав письмову заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості. Враховуючи дану обставину позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 90649,99 грн., з яких 54781,36 грн. заборгованості по кредиту, 35046,91 грн. відсотків та 821,72 грн. комісії.
У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у зв'язку із неподанням витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ч.1 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти письмову заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" березня 2013 р.
Відповідачу - подати суду: оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 2 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - відповідачу (Хмельницька область, волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 47 - рекоменд. ).
The court decision No. 32005195, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/146/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: