Court ruling № 31995709, 20.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4056/13 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.

Справа № 617/740/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Вовчанського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-2/02/3-1573-06 від 23.11.2006р. у сумі 1228382 грн. 13 коп.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому, на його думку, дана справа повинна розглядатися Московським районним судом м. Харкова.

У судові засідання для участі у вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'являється, явку представника не забезпечує, повернення спрямованої за вказаною апелянтом адресою кореспонденції (АДРЕСА_1) також свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України також передбачає можливість подання позову за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, щодо якого невідомо місце реєстрації його проживання або перебування.

Звертаючись з позовною заявою про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 саме до Вовчанського районного суду, позивач виходив з того, що в договорі поруки № 12/02-02/0265, погодження зі змістом якого своїм підписом підтвердив ОСОБА_2, зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції ОСОБА_2 з'являвся у зв'язку з викликами його за адресою, вказаною в позовній заяві, тобто по АДРЕСА_2.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували зазначене.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: