Decision № 31986648, 19.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13р. Справа № 904/3124/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 923 грн. 64 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 33 923 грн. 64 коп. в порядку регресу, на підставі полісу № АА/7473578.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.05.2013 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2013 року не з'явився, 14.05.2013 року на адресу суду надіслав клопотання в якому, просив розглянути справу без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року.

04.06.2013 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли заперечення щодо доводів викладених у відзиві відповідача (а. с. 74-75).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.06.2013 року.

У судове засідання 17.06.2013 року представники сторін не з'явились, представник позивача надіслав до суду клопотання в якому, просить суд, розглянути справу без участі представника позивача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року по проспекту Київському в м. Донецьку, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки „Тайота" реєстраційний номер ВВ 4356 ВО під керуванням Серженка Сергія Володимировича та автомобіля марки „Форд Мондео" реєстраційний номер АН 8874 НІ, під керуванням Макмак Олександра Сергійовича.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2012 року н/п №3/0532/916/2012), ДТП сталась з вини Серженка Сергія Володимировича, який не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Форд Мондео" реєстраційний номер АН 8874 НІ, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2012 року н/п №3/0532/916/2012), Серженка Сергія Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №8737-а/11Доф від 11.05.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля „Форд Мондео" реєстраційний номер АН 8874 НІ застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія" АХА Страхування".

Таким чином, у Макмак Олександра Сергійовича, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно рахунку страхового відшкодування від 17.05.2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Форд Мондео" реєстраційний номер АН 8874 НІ, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 34 433 грн. 64 коп. (а.с. 45).

На підставі заяви Макмак Олександра Сергійовича про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту №2012/V/ОМОD04114/VESKO15517 від 07.05.2012 року, позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №8737-а/11Доф від 11.05.2011 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 34 433 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 31612 від 09.07.2012 року (а.с. 48).

Згідно полісу № АА/7473578 ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вказаного полісу франшиза складає 510 грн. 00 коп.

Отже, розмір страхового відшкодування, який повинен сплатити Відповідач складає 33 923 грн. 64 коп. (34 433 грн. 64 коп. - 510 грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Серженка Сергія Володимировича, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АА/7473578.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 33 923 грн. 64 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Серженко Сергій Володимирович цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Серженка Сергія Володимировича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 8737-а/11Доф від 11.05.2011 року від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків.

Вищий Господарський суд в постанові від 19.01.2006 р. по справі 34/361 прийшов до висновку, що враховуючи ст.ст. 3.5,6, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів має обов'язок перед своїм страхувальником відшкодувати на умовах та в межах, визначених Законом, шкоду, завдану останнім. Керуючись п. 37.4 ст. 37 Закону, страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, оскільки останній має розглядатися, як особою, яка за погодженням із потерпілим, надала послуги, пов'язані із відшкодуванням збитків потерпілому. У випадку, якщо страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів не здійснив на умовах та в межах визначених Законом виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, його страхувальник матиме право вимагати компенсацію своїх витрат та відшкодування збитків, нанесених останньому у зв'язку з неналежним виконанням страховиком своїх зобов'язань. Таким чином Вищий Господарський суд вважає, що страховик за договором майнового страхування має право звертатися до страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з проханням відшкодування кошти, сплачені в якості страхового відшкодування. Страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів зобов'язаний здійснити таку виплату. Не задоволення такого прохання може розглядатися порушенням страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів зобов'язань перед своїм страхувальником. Також, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку. Ст. 37 зазначеного Закону містить вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів". Несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку без поважних причин, або створення страховикові перешкод у визначені обставин страхового випадку не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 37 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів". Окрім того, пп. "Г" ст. 38 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачає право страховика на подання регресного позову до свого страхувальника якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Такими чином, Законом Відповідачу надано можливість звернутися до свого страхувальника Карпекіну С.А. з регресним позовом про відшкодування шкоди після здійснення виплати.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, а відтак судом до уваги не приймаються.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 33 923 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 33 923 грн. 64 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 19.06.2013 року.