Court ruling № 31985970, 17.06.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

Справа № 124/5102/13-ц

17.06.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки для користування в натурі як об'єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Так, позивачі просять у вимозі про виділення в натурі у володіння та користування їм земельних ділянок пропорційно їх часткам у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Але, не викладені обставини теперішнього володіння (користування) будинком та землею сторонами у справі, чи проведений ними фактичний поділ спірного домоволодіння, яким саме чином, адже земельна ділянка підлягає поділу (виділу) з урахуванням тієї частки будинку, яка приходиться кожному зі співвласників (у т.ч., в натурі);

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилаються позивачі, а саме: що позивачам на праві власності належить певна частка будинку АДРЕСА_1 та конкретна (площа, межі) земельна ділянка. Так, відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі (тобто, домоволодіння, земельну ділянку), обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З доданих до позовної заяви витягів про державну реєстрацію прав виходить, що за позивачами та відповідачем зареєстровано право власності по 1/18 частки вищезазначеного домоволодіння. Щодо того, за ким та в яких частках зареєстровано право власності на решту 15/18 часток спірного домоволодіння - витягів з реєстру не надано, у позовній заяві це зрозуміло не зазначено. Щодо спірної земельної ділянки, то у позовній заяві не зазначені докази того, що сторонам у справі на момент звернення до суду на праві власності належить певна земельна ділянка зі встановленою площею та межами (Державний акт на землю);

- в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зрозуміло викладений зміст позовних вимог. Так, позивачі просять про виділення в натурі у володіння та користування їм земельних ділянок пропорційно їх часткам у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Але, не вказана конкретна частка цього будинку, яка належить кожному з позивачів, відповідно до якої вони й просять виділити їм по частці земельної ділянці.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки для користування в натурі як об'єкта права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко