Court ruling № 31983187, 17.06.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2013 Справа №5008/894/2012

За заявою публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 у справі №5008/894/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці, Ужгородський район

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення суми 550 000 грн. зайво сплачених коштів згідно платіжного доручення № 11 від 21.10.2011р.

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (боржника) - Попович А.А.(дов. від 01.04.13) (у судовому засіданні 12.06.13 - Ганчак В.І (дов. від 01.04.13)

від стягувача - Доценко В.О. (дор. від 06.03.13), (у судовому засіданні 12.06.13 - Філінова К.С. (дор. від 14.03.13)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 у справі №5008/894/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород суму 550 000 грн. боргу, а також суму 11000 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення 15.01.13 видано наказ.

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород 24.04.13 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 у справі №5008/894/2012 терміном на сім років. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.06.13, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалася перерва.

Заявник (боржник) заяву мотивує тим, що уразі надання судом розстрочки виконання рішення на вказаний період, він зможе забезпечити виконання рішення суду у повному обсязі. В обґрунтування необхідності розстрочки виконання рішення суду заявник (боржник) наводить наступні об'єктивні обставини: підприємство тривалий час є об'єктом спроб протиправного захоплення, яке направлене на заволодіння майном підприємства шляхом визнання його банкрутом, зокрема порушено дві справи про банкрутство №5008/1473/2011 та №5008/577/2012, по яких припинено провадження у справі, у зв'язку з платоспроможністю ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття"; заборгованість підприємства фактично існує на підставі договорів відступлення права вимоги, які в свою чергу свідчать про скупчення боргів підприємства в кількох кредиторів, які зацікавлені у доведені підприємства до банкрутства; підприємством було погашено заборгованість перед кредиторами, однак останні відмовилися отримати кошти підприємства, посилаючись на те, що у них відсутні рахунки та ін.; фактично вже півтора року підприємство працює або в режимі дії мораторію або в режимі арештованих рахунків та майна, що у свою чергу не дає змоги працювати на повну силу, оновлювати основні засоби та проводити повноцінну господарську діяльність; погашення наявної заборгованості визнане одним із пріоритетних завдань теперішнього керівництва готелю, однак погасити відразу заборгованості підприємство не має фінансової можливості, оскільки підприємство не може погасити заборгованість перед одним кредитором, а перед іншим ні, а тому погашення такої можливе лише в разі наявності часткового щомісячного погашення заборгованості по всім кредиторам; керівництвом підприємства розроблено фінансовий план погашення заборгованості (додається до заяви), загальна сума якої становить 7453071,86 грн., за один місяць підприємство отримує 113 тис. грн. чистого прибутку , з якого 89 тис. грн. підприємство може щомісячно використовувати для погашення заборгованості, а за сім років здійснення господарської діяльності підприємство отримає чистий прибуток у розмірі 9492 тис. грн., з яких 7453 тис. грн. може використати для погашення заборгованості.

Стягувач 14.05.13 подав до суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у якій вказав, що заява містить у собі відомості, що не відповідаються дійсності та спрямована на подальше тривале порушення майнових прав та інтересів стягувача, оскільки її задоволення унеможливить отримання заборгованості в порядку Закону України „Про виконавче провадження" через дію ст. ст. 36, 37 протягом 7 років, тобто задоволення такої заяви завдасть очевидної та значної шкоди майновим інтересам стягувачу. В обгрунтування свої доводів стягувач наводить наступне: посилання відповідача на факт протиправного його захоплення не може стати підставою для надання розстрочки виконання рішення, згідно ст. 121 ГПК України; протиправність дій відповідача щодо перерахування грошових коштів Ужгородському ВДВС з метою виконання грошових зобов'язань перед кредиторами доведена постановою у справі №5008/486/2011 від 08.04.13, а тому повторному доведенню не підлягає; заборгованість, що визнана рішенням у даній справі виникла внаслідок судового розгляду, а не договору відступлення прав вимоги, законність якого була встановлена рішенням суду; посилання відповідача на дію мораторію у справах про банкрутство, як на перешкоду у здійсненні господарської діяльності свідчить про неправильне розуміння останнім норм ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник перебував під дією мораторію з 26.10.11. по 06.06.12 та з 28.11.12 по 21.03.13 і за цей час звільнений від сплати пені та інших штрафних санкцій, тобто безоплатно користувався грошима кредиторів протягом 12 місяців дії мораторію, отже фактично вже мав рік відстрочки виконання зобов'язання.

Стягувач 14.05.13 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи акту податкової перевірки відповідача від 24.12.12 №3916/22-02/02574001 у підтвердження факту неплатоспроможності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття.

Заявник (боржник) 12.06.13 подав до суду додаткові пояснення до заяви про розстрочку з додатковим доказами, зокрема вказав наступне: підприємством укладений договір оренди із ТОВ „Комплекс „Закарпаття", який забезпечує отримання підприємством прибутку у розмірі 170 тис. грн. і вказана сума є достатньою для того, щоб забезпечити можливість щомісячної виплати кредиторської заборгованості у розмірі біля 80 тис. грн., згідно з розробленим фінансовим планом, що спростовує посилання стягувача на неправдивість фінансового плану; посилання стягувача, що підприємство самостійно сплачує комунальні витрати на утримання готельного комплексу є неправдивими, оскільки витрати, пов'язані із оплатою комунальних послуг, несе орендар; поданий стягувачем до матеріалів справи акт податкової перевірки ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" з метою доведення збитковості останнього не може братися до уваги як належний та допустимий доказ в обгрунтування позиції стягувача, котрий стверджує, що вказаний акт передбачає донарахування значної суми податкових зобов'язань; податкові повідомлення-рішення, винесені в результаті проведеної перевірки ДПІ на підставі акту перевірки від 24.12.12 №3916/22-02/02574001 оскаржуються в порядку адміністративного судочинства (справи №807/85/13-а та №807/1171/13-а), оскільки податкові зобов'язання, донараховані ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" в результаті проведеної перевірки, є неправомірними та, відповідно не узгоджуються.

Крім того, стягувач подав до суду наступні клопотання, які судом розглянуто у межах розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Клопотання, подане до суду 04.06.13, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено, відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.13 та 12.06.13 стягувач (позивач) подав клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду до закінчення кримінального провадження №1201207003000057 та передачу матеріалів справи Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для приєднання до вказаного кримінального провадження. Клопотання мотивовані тим, що з приводу не виконання ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" рішення суду протягом року з дня його винесення відкрито кримінальне провадження, а тому неможливо розглядати даний процес до того, як в рамках КПКУ не буде встановлена дійсна причина невиконання судового рішення.

В задоволенні вказаних клопотань про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки ч.1 ст.79 ГПК України не передбачає і не пов'язує зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження. З огляду на викладені пояснення учасників провадження, з огляду на предмет судового розгляду, а саме вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду, відсутні належні докази та мотивація для зупинення провадження у справі із застосуванням п.2 ч.2 ст.79 ГПК України

04.06.13 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби МРУЮ з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №33637832, відповідно до ст. 27 ГПК України, з метою всебічного розгляду справи, яке судом відхиляється з огляду на те, що залучення третьої особи без самостійних вимог, відповідно до ст.27 ГПК України допускається до прийняття рішення господарським судом, а також у тому випадку, коли рішення суду може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї з сторін cпору. У даному випадку клопотання подане після винесення рішення господарським судом, а мотивація залучення цієї особи не відповідає диспозиції ст.27 ГПК України.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання від 12.06.13 про винесення окремої ухвали за фактом вчинення керівництвом відповідача злочину, визначеного нормою ст. 388 ККУ, оскільки вирішення питання винесення судом окремої ухвали відповідно до ст.90 ГПК України віднесено виключно до права суду, яке реалізується при вирішенні господарського спору по суті. У даному випадку спір вирішено по суті, і суд розглядає на стадії виконання рішення суду, можливість розстрочення його виконання за заявою заінтересованої сторони.

Клопотання, подане до суду 12.06.13, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику до повного виконання рішення у справі вчиняти наступні дії: подавати державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської ради документи з метою внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни форми існування чи скасування своєї державної реєстрації „ПАТ „ГТК „Інтурист-Закарпаття" ЄДРПОУ 02574001 за адресою 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5; подавати реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області документи щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу нерухомого майна, що знаходиться у власності „ПАТ „ГТК „Інтурист-Закарпаття" (ЄДРПОУ 02574001 за адресою 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5).

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки за правилами ст.66 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову, за заявою позивача допускається у тому випадку, коли невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку судом розглядається заява про розстрочку виконання рішення суду, з мотивів, які наводить боржник, тобто відповідач у вирішеній господарським судом справі, який доводить наявність обставин, що ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення суду. Як стверджує боржник, у випадку розстрочення боргу, рівномірне та систематичне погашення заборгованості перед позивачем дозволить у повній мірі виконати рішення господарського суду. Загалом обставини, що вказані заявником свідчать про недоведеність тверджень стягувача (позивач) про стійкий та систематичний характер дії боржника щодо ухилення від виконання рішень суду, в тому числі і мотивів щодо можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі невжиття запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову.

Стягувач станом на день судового засідання подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа УМВС України від 07.06.13.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником) доведено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджає перебування товариства у складному фінансовому становищі. Винятковість випадку зумовлюють наведені заявником обставини, щодо: порушення, а згодом припинення провадження у справах господарського суду Закарпатської області №5008/1473/2011 та №5008/977/2012 про банкрутство ПАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття"; дії мораторію у справах про банкрутство та арешт банківських рахунків; факт звернення кредитора права якого виникли на підставі договору відступлення права вимоги у якому боржник позбавлений по суті впливати на вибір контрагента, а відтак у більшій мірі незахищений від можливого зловживання цивільними права з боку кредитора. Вбачається, що заявник (боржник) вживає всіх можливих заходів до погашення заборгованості шляхом здійснення господарської діяльності згідно розробленого фінансового плану на сім років. На даний момент примусове виконання даного судового рішення на суму 550000 грн. та стягнення судового збору у сумі 11000 грн., які входить до суми всієї заборгованості боржника перед кредиторами на суму 7453071,86 грн. не може привести до одночасного та повного погашення заборгованості, а навпаки приведе до зупинення діяльності підприємства. Водночас зважаючи на суму боргу, її розстрочення на такий значний період, який просить заявник, є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на наведене, заслухавши обґрунтовані пояснення учасників, суд прийшов до висновку, заяву боржника задоволити повністю та розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 у справі №5008/894/2012 терміном на сім років рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 27, 66, 77, 79, 811, 86, 90, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 у справі №5008/894/2012 на суму 550000 грн. заборгованості та 11000 грн. судового збору терміном на сім років до 17.06.20 рівними частинами, а саме: до 17.07.13 - 6678,57 грн.; до 17.08.13 -6678,57 грн.; до 17.09.13 - 6678,57 грн.; до 17.10.13 - 6678,57 грн.; до 17.11.13 - 6678,57 грн.; до 17.13.13 - 6678,57 грн.; до 17.01.14 - 6678,57 грн.; до 17.02.14 - 6678,57 грн.; до 17.03.14 - 6678,57 грн.; до 17.04.14 - 6678,57 грн.; до 17.05.14 - 6678,57 грн.; до 17.06.14 - 6678,57 грн.; до 17.07.14 - 6678,57 грн.; до 17.08.14 - 6678,57 грн.; до 17.09.14 - 6678,57 грн.; до 17.10.14 - 6678,57 грн.; до 17.11.14 - 6678,57 грн.; до 17.12.14 - 6678,57 грн.; до 17.01.15 - 6678,57 грн.; до 17.02.15 - 6678,57 грн.; до 17.03.15 - 6678,57 грн.; до 17.04.15 - 6678,57 грн.; до 17.05.15 - 6678,57 грн.; до 17.06.15 - 6678,57 грн.; до 17.07.15 - 6678,57 грн.; до 17.08.15 - 6678,57 грн.; до 17.09.15 - 6678,57 грн.; до 17.10.15 - 6678,57 грн.; до 17.11.15 - 6678,57 грн.; до 17.12.15 - 6678,57 грн.; до 17.01.16 - 6678,57 грн.; до 17.02.16 - 6678,57 грн.; до 17.03.16 - 6678,57 грн.; до 17.04.16 - 6678,57 грн.; до 17.05.16 - 6678,57 грн.; до 17.06.16 - 6678,57 грн.; до 17.07.16 - 6678,57 грн.; до 17.08.16 - 6678,57 грн.; до 17.09.16 - 6678,57 грн.; до 17.10.16 - 6678,57 грн.; до 17.11.16 - 6678,57 грн.; до 17.12.16 - 6678,57 грн.; до 17.01.17 - 6678,57 грн.; до 17.02.17 - 6678,57 грн.; до 17.03.17 - 6678,57 грн.; до 17.04.17 - 6678,57 грн.; до 17.05.17 - 6678,57 грн.; до 17.06.17 - 6678,57 грн.; до 17.07.17 - 6678,57 грн.; до 17.08.17 - 6678,57 грн.; до 17.09.17 - 6678,57 грн.; до 17.10.17 - 6678,57 грн.; до 17.11.17 - 6678,57 грн.; до 17.12.17 - 6678,57 грн.; до 17.01.18 - 6678,57 грн.; до 17.02.18 - 6678,57 грн.; до 17.03.18 - 6678,57 грн.; до 17.04.18 - 6678,57 грн.; до 17.05.18 - 6678,57 грн.; до 17.06.18 - 6678,57 грн.; до 17.07.18 - 6678,57 грн.; до 17.08.18 - 6678,57 грн.; до 17.09.18 - 6678,57 грн.; до 17.10.18 - 6678,57 грн.; до 17.11.18 - 6678,57 грн.; до 17.12.18 - 6678,57 грн.; до 17.01.19 - 6678,57 грн.; до 17.02.19 - 6678,57 грн.; до 17.03.19 - 6678,57 грн.; до 17.04.19 - 6678,57 грн.; до 17.05.19 - 6678,57 грн.; до 17.06.19 - 6678,57 грн.; до 17.07.19 - 6678,57 грн.; до 17.08.19 - 6678,57 грн.; до 17.09.19 - 6678,57 грн.; до 17.10.19 - 6678,57 грн.; до 17.11.19 - 6678,57 грн.; до 17.12.19 - 6678,57 грн.; до 17.01.20 - 6678,57 грн.; до 17.02.20 - 6678,57 грн.; до 17.03.20 - 6678,57 грн.; до 17.04.20 - 6678,57 грн.; до 17.05.20 - 6678,57 грн.; до 17.06.20 - 6678,69 грн.

Відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, про передачу матеріалів справи Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для приєднання до кримінального провадження, про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби, про винесення окремої ухвали, про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Повна ухвала складена 21.06.13.

Суддя О.В. Васьковський