Court ruling № 31969713, 11.06.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

2

Справа № 0907/976/2012

Провадження № 22ц/779/1484/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2013 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи її частковим погашенням ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами та забезпеченням вимог за кредитними договорами іпотекою і заставою, а тому відсутності потреби в застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_5

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що накладення арешту на все майно позбавило ОСОБА_5 можливості відчужити певні об'єкти з метою повного погашення заборгованості за кредитами. Крім того, він бажає добровільно сплатити заборгованість, підтвердженням чого є часткове погашення боргу по кредитній угоді. Судом не враховано і те, що вимоги за кредитними договорами забезпечені іпотекою та заставою, тому немає потреби в застосуванні до ОСОБА_5 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все його майно. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доводи апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 348 362,62 грн. з обов'язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки укладеної в рамках генеральної кредитної угоди № 010/14-20/414 із змінами від 23.05.2006 року, 22.06.2006 року, 05.03.2007 року, 30.11.2007 року, 21.05.2010 року.

Зважаючи на суть позовних вимог та ціну позову 2 348 362,62 грн., судом з метою забезпечення заявленого позову обґрунтовано накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 в межах суми позову.

Оскільки справа судом першої інстанції не розглянута, такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, він є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на все майно ОСОБА_5 позбавило його можливості самостійно розпоряджатися ним на праві власності, в тому числі відчужити певні об'єкти з метою повного погашення заборгованості по кредиту, колегія суддів відхиляє, оскільки відчуження майна відповідачем може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог банку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.