ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.06.13р. Справа № 911/564/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків Київської області
до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії
Суддя Крижний О.М.
СУТЬ СПОРУ:
18.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 року порушено провадження у справі № 911/564/13-г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року, справу № 911/564/13-г передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Справу № 911/564/13-г прийняти до свого провадження.
2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.13р. о 10:45год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет № 36.
3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до суду (через канцелярію):
- документи, що підтверджують правовий статус;
- довідку про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та про наявність чи відсутність відповідного рішення цих органів з такого спору.
Додатково надати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо всіх учасників судового процесу станом на час розгляду справи (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);
- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
Відповідачу-1:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- протокол аукціону з реалізації арештованого майна ТОВ "Торгова група "ЮКАС" (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);
- належним чином завірену копію протоколу прилюдних торгів № 08/001/12/3-03т-20 від 23.04.2012 року;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
Відповідачу-2:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- належним чином завірену копію протоколу прилюдних торгів № 08/001/12/3-03т-20 від 23.04.2012 року;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
Третій особі-1:
- письмові пояснення щодо позову;
- свідоцтво про придбання заставленого майна на аукціоні, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
Третій особі-2,3:
- письмові пояснення щодо позову;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Учасникам судового процесу визначитися у необхідності участі в судовому процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для надання пояснень з питань, що стосуються предмета спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням відомостей про цих осіб (ПІБ, посада, адреса).
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:
- усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно: не менше ніж за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів повинні бути засвідчені з додержанням вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;
- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;
- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 31968056, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 911/564/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: