Court ruling № 31948115, 20.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/4192/13 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.

Справа № 640/4140/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Базис» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь несплачені грошові суми за договором депозитного вкладу №137ОС/14 від 15.04.2011 року у розмірі 10000 грн. та проценти в розмірі 1803,53 грн., за договором депозитного вкладу №147КС/14 від 11.01.2012 року у розмірі 10000 грн. та проценти в розмірі 836,06 грн., за договором депозитного вкладу №209 ОС/14 від 13.02.2012 року у розмірі 20000 грн. та проценти у розмірі 1927,87 грн., а також сплачені судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.04.2011 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №137ОС/14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався внести на рахунок банка 10000 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання видати позивачу сертифікат серія ОС №004573 та видати позивачу грошову суму 10000 грн. та 18% річних у розмірі 1803,53 грн. Позивач повністю виконав умови договору, але відповідач 16.04.2012 року договірну суму та проценти, а всього 11803,53 грн. не повернув.

11.01.2012 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №47КС/14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався внести на рахунок банка 10000 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання видати позивачу сертифікат серія КС №001918 та видати позивачу 11.01.2012 року грошову суму 10000 грн. та 17% річних. Однак за домовленістю сторін договір 28.08.2012 року був перерваний розмір процентів склав 836,06 грн. Позивач повністю виконав умови договору, але відповідач 28.08.2012 року після розірвання договору не видав позивачу суму 10000 грн. та проценти, а всього 10836,06 грн.

13.02.2012 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №209ОС/14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався внести на рахунок банка 20000 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання видати позивачу сертифікат серія ОС №004913 та видати позивачу 14.02.2013 року грошову суму 10000 грн. та 18% річних. Однак за домовленістю сторін договір 28.08.2012 року був перерваний розмір процентів склав 836,06 грн. Позивач повністю виконав умови договору, але відповідач 28.08.2012 року після розірвання договору не видав позивачу претензійну суму 20000 грн. та проценти, а всього 21972,87 грн. У зв'язку з тим, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договорів, позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому 44567,46 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України « Про банки і банківську діяльність» та тих обставин, що 23 серпня 2012 року постановою Правління НБУ № 357 « Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ « АКБ «Базис» з 28 серпня 2012 року було відкликано банківську ліцензію. Вимога позивача щодо заявленої суми акцептована ПАТ « АКБ «Базис» і внесена до реєстру кредиторів банку та вже віднесено відповідно до статті 96 Закону України « Про банки і банківську діяльність» до сьомої черги реєстру вимог кредиторів банку і буде задовольнятися в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-