ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
За позовом
Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м. Вугледар Донецької області
До Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 21378 грн. 08 коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача –не прибув
від відповідача –не прибув
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені 21378 грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання ремонту обладнання за договором від 06.06.08 №02-01/1-КР 42.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
В С Т А Н О В И В:
Між сторонами у справі укладено договір від 06.06.08 №02-01/1-КР 42 згідно якого відповідач зобов’язався виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання позивача протягом 60 днів після отримання передплати 50% від вартості робіт, а позивач –прийняти та оплатити роботи.
Пунктом 2.1 договору визначена загальна вартість робіт –1275000 грн.
Передплата у сумі 637500 грн. перерахована відповідачу 10.09.08.
Ремонт протягом 60 днів після отримання передплати не виконаний.
Позивач просить стягнути пеню за прострочення виконання робіт у сумі 21378 грн. 08 коп.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Строк поставки товару визначено у п.4.1 договору –протягом 60 днів після отримання передплати 50% від вартості робіт.
Передплата у сумі 637500 грн. (50% від загальної вартості робіт) перерахована відповідачу 10.09.08.
Строк для ремонту обладнання минув, ремонт не виконаний.
Отже відповідач порушив взяте на себе зобов’язання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п. 5.3 договору у випадку порушення строків ремонту обладнання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від встановленої вартості капітального ремонту обладнання за кожний день затримки.
Відповідач визнав факт невиконання зобов’язань. За період з 08.11.08 до 29.12.08 сума пені склала 21378 грн. 08 коп.
З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення даної суми пені обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит, вул..Ростовська, 42 «Б», Луганської області, ідентифікаційний код 00182159 на користь Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м. Вугледар, Донецької області, ідентифікаційний код 34032208 пеню 21378 грн. 08 коп., витрати на сплачене держмито 213 грн. 78 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.
У судовому засіданні 10.03.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 11.03.09.
Суддя Є.А.Лісовицький
The court decision No. 3192862, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 43/04-06/1-14/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: