Decision № 3192812, 10.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 4/8/09

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад",

юридична адреса: вул. Пушкіна, 5, смт. Володарське,

Донецька обл., 87004

фактична адреса: вул. Торгова, 45, м. Маріуполь, 87515

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ЕКСПОРТ",

вул. Шевченка, 63/3, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 193058,35 грн., з якої: 178640,04 грн. основного боргу, 7052,71 грн. - пені, 880,96 грн. - 3 % річних, 6484,63 грн. інфляції за термін з 11.11.08р. по 09.01.09р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 16.01.09р., від 25.02.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Позивач надіслав телеграму, в якій просить розглянути позов без участі повноважного представника позивача (а.с.36).

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 178640,04 грн., 7052,71 грн. - пені, 880,96 грн. - 3 % річних, 6484,63 грн. інфляції за термін з 11.11.08р. по 09.01.09р. відповідно до умов договору № 310 від 23.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

23.10.08р. сторони уклали договір № 310 купівлі-продажу будівельних матеріалів, згідно якого позивач повинен був продати будівельні матеріали (товар) в кількості та за ціною, що вказана в накладних, які підтверджують передачу-прийом товару від позивача відповідачу, а відповідач купити та розрахуватися повністю за отриманий товар протягом 10 календарних днів з дати отримання товару (арк.спр.10).

Згідно договору № 310 від 23.10.08р. позивач по видатковій накладній № РН-0017986 від 01.11.08р. відпустив представнику відповідача за дорученням ЯОМ № 996250/20 від 28.10.08р. продукцію на суму 178640,04 грн.

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис представника відповідача на вищевказаній накладній про отримання товару (арк.спр. 12), але свої зобов’язання за договором не виконав, за товар не розрахувався.

На час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав, позовні вимоги не заперечив, таким чином заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 178640,04 грн.

Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару по договору № 310 від 23.10.08р. позивачем нараховано пеню за період з 11.11.08р. по 09.01.09р. в сумі 7052,71 грн., 3 % річні в сумі 880,96 грн. та збитки від інфляції за термін з 11.11.08р. по 09.01.09р. в сумі 6484,63 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.9), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 4.3 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за адресами відповідача: по вул. Шевченка, 63/3, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом із ЄДРЮОФОП (арк.спр. 23-24) та по вул. 1-а Слобідська, 105, м. Миколаїв, повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 16-19, 32-35). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ЕКСПОРТ" (вул. Шевченка, 63/3, м. Миколаїв, код 33853614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" (вул. Пушкіна, 5, смт. Володарське, Донецька область, код 13511529) суму 178640,04 грн. основного боргу, 7052,71 грн. - пені, 880,96 грн. - 3 % річних, 6484,63 грн. збитків від інфляції, 1930,58 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова