Decision № 31897077, 14.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Справа № 915/742/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

адреса для листування: Миколаївська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Артилерійська, 19 а, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії, вул. Пушкінська, 58/3, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54055;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії: ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54034

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії представник не з'явився;

від відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Онісіч Станіслав Олександрович, довіреність № 15054 від 01.04.2013 року;

від третіх осіб представники не з'явились

17.04.2013 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії та до відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про:

- визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку заг. пл. 391, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, що відбулися 21.03.2013 року, оформлені протоколом № 11/11/13/і-11;

- визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/11/13/і-11;

- скасування акту державного виконавця від 29.03.2013 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку заг. пл. 391, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3;

- скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_5 від 01.04.2013 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 600.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначено розгляд вищевказаної справи у судовому засіданні на 16.05.2013 року, визнано явку представників сторін та третіх осіб обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року залишено без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії (код ЄДРПОУ 32277680), до відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34993225) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності (арк. справи 87-88).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року розгляд справи відкладено на 14.06.2013 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 14.06.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на повідомленні від 06.06.2013 року про вручення ухвали від 04.06.2013 року (арк. справи 107), причини неявки суду не повідомив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем у позовній заяві зазначено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, код 24779442) заборгованість у сумі 148 381, 83 доларів США, що еквівалентна 873 286, 42 грн., з яких: 143 237, 37 доларів США основного боргу за кредитним договором № 010/08-11/06-248 від 16.06.2006 року, 5 144, 46 доларів США пені, шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку на підставі договорів № 1017 від 19.06.2006 року та № 1287 від 25.07.2006 року, а саме: на житловий будинок, загальною площею 391,5 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_3, заставною вартістю 279 549, 00 дол. США та двокімнатну квартиру № 17, загальною площею 44,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 32 528, 12 дол. США. Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції 8 430, 09 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом Миколаївської області 10.02.2009 року видано наказ, який пред'явлено до виконання.

Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) від 11.10.2012 року відкрито виконавче провадження № 34680061 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2009 року.

Постановою Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.11.2012 року ОСОБА_8 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 10.02.2009 року по справі № 4/384/08.

Згідно висновку експерта від 16.11.2012 року вартість житлового будинку загальною площею 391,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_4, склала 301 560, 00 грн.

22.01.2013 року між Ленінським ВДВС ММУЮ та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії було укладено договір № 11/11/13/і-11, предметом якого є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з реалізацією арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

22.01.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1121) про призначення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на 08.02.2013 року о 13 год. 05 хв. за стартовою ціною 301560,00 грн.

Цього ж дня на відповідному веб-сайті було опубліковано оголошення про час і місце проведення аукціону.

24.01.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1138) лист з копіями повідомлень в газеті «Партнер Інформ» № 03 (705) від 23.01.2013 року та в газеті «Взгляд» № 3 (541) від 23.01.2013 року.

08.02.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1242) про те, що 08.02.2013 року прилюдні торги з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, та запропонувало провести уцінку вищезазначеного майна.

Відповідно до акту переоцінки майна від 21.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна - житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Вартість після 25% уцінки склала 226 170, 00 грн.

27.02.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1394) про призначення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на 21.03.2013 року о 10 год. 10 хв. за стартовою ціною 226 170, 00 грн.

27.02.2013 року на відповідному веб-сайті було опубліковано оголошення про час і місце проведення аукціону.

01.03.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1426) лист з копіями повідомлень в газетах «Партнер Інформ» та «Взгляд».

В подальшому 21.03.2013 року були проведені прилюдні торги з продажу житлового

будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про що складено протокол № 11/11/13/і-11 проведення прилюдних торгів. У прилюдних торгах брали участь ОСОБА_10 та ОСОБА_5. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_5, яка запропонувала 226 250, 00 грн.

29.03.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 11/11/13/і-11 складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_3, проведені 21.03.2013 року повинні бути визнані недійсними, оскільки проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку», п. 1.4, 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Позивачем зазначено, що інформаційне повідомлення № 485693, опубліковане на відповідному веб-сайті 27.02.2013 року, про проведення спірних прилюдних торгів 21.03.2013 року не містить відомостей щодо:

- строків сплати гарантійного внеску;

- відсутні необхідні реквізити: номер рахунка спеціалізованої організації для сплати гарантійного внеску, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

- дати, часу та місця ознайомлення з майном;

- реквізитів спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

- правового режиму будинку;

- обмеження на використання,

- матеріалів стін будинку;

- проценту зносу;

- відомостей про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3.

Крім того, позивачем зазначено, що ОСОБА_10, який приймав участь у прилюдних торгах разом з ОСОБА_5, є її довіреною особою відповідно до довіреності від 05.04.2013 року (арк. справи 34), а тому був зацікавлений в результаті проведення прилюдних торгів, тобто вимога щодо змагальності між сторонами не була дотримана, а учасниками торгів були завідомо пов'язані між собою особи.

Враховуючи викладене, із посиланням на приписи ч. 8 ст. 54, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41, 43, 45, 47 Закону України «Про іпотеку», п. 1.4, 3.2, 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії явку повноважного представника у судове засідання 14.06.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 106), причини неявки суду не повідомив.

В поданому суду відзиві на позовну заяву відповідачем Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії зазначено наступне.

Інформаційне повідомлення № 485693, опубліковане на відповідному веб-сайті 27.02.2013 року, про проведення спірних прилюдних торгів 21.03.2013 року відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та містить всю необхідну інформацію.

Торги, проведені з порушенням встановлених правил, можуть бути визнані такими, що не відбулись, за позовом зацікавленої особи. Однак, позивачем не зазначено та не доведено, яким чином у даному випадку порушені його права або охоронювані законом інтереси. Позивач не зазначає та не підтверджує жодними доказами, яким чином наведене в позовній заяві стосовно публікації інформаційного повідомлення порушило його права (ст. 1, 2 ГПК України) або вплинуло на результати прилюдних торгів.

Позивач не брав участі та не був присутнім на прилюдних торгах та не надав жодних доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного відповідач Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні 14.06.2013 року позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву (арк. справи 71-74), просив у задоволенні позову відмовити. В поданому запереченні на позовну заяву зазначив, що реалізація предмету іпотеки відбулася з дотриманням вимог ст. 45, 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 5, 17-20, 25, 37, 47, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подано суду матеріали виконавчого провадження, на які міститься посилання у запереченнях відповідача. Вказані докази долучено судом до матеріалів справи (арк. справи 108-215).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 94). Причини неявки третьої особи чи її повноважного представника суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.05.13 року повернуті на адресу суду поштовою установою з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 96-101).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 21.02.13 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що

адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення третьої особи ОСОБА_5 по дату, час та місце судових засідань, оскільки ухвали суду направлялись за належною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 21.02.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників позивача, відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії та третіх осіб.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, код 24779442) заборгованість у сумі 148 381, 83 доларів США, що еквівалентна 873 286, 42 грн., з яких: 143 237, 37 доларів США основного боргу за кредитним договором № 010/08-11/06-248 від 16.06.2006 року, 5 144, 46 доларів США пені, шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку на підставі договорів № 1017 від 19.06.2006 року та № 1287 від 25.07.2006 року, а саме: на житловий будинок, загальною площею 391,5 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_3, заставною вартістю 279 549, 00 дол. США та двокімнатну квартиру № 17, загальною площею 44,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 32 528, 12 дол. США. Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції 8 430, 09 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом Миколаївської області 10.02.2009 року видано наказ, який пред'явлено до виконання.

Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) від 11.10.2012 року відкрито виконавче провадження № 34680061 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2009 року (арк. справи 17).

Постановою Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.11.2012 року ОСОБА_8 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 10.02.2009 року по справі № 4/384/08 (арк. справи 18). Другим пунктом зазначеної постанови передбачено, що ОСОБА_8 необхідно визначити вартість описаного й арештованого майна, а саме житлового будинку загальною площею 391,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Згідно висновку експерта від 16.11.2012 року ринкова вартість житлового будинку загальною площею 391,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_4, склала 301 560, 00 грн. (арк. справи 19-20)

22.01.2013 року між Ленінським ВДВС ММУЮ та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії було укладено договір № 11/11/13/і-11, предметом якого є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з реалізацією арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів (арк. справи 61-62).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору № 11/11/13/і-11 від 22.01.2013 року Ленінський ВДВС ММУЮ передає Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

22.01.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1121) про призначення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на 08.02.2013 року о 13 год. 05 хв. за стартовою ціною 301560,00 грн. (арк. справи 24)

22.01.2013 року на відповідному веб-сайті було опубліковано оголошення про час і місце проведення аукціону (арк. справи 26).

24.01.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1138) з копіями повідомлень в газеті «Партнер Інформ» № 03 (705) від 23.01.2013 року та в газеті «Взгляд» № 3 (541) від 23.01.2013 року (арк. справи 25).

08.02.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1242) про те, що 08.02.2013 року прилюдні торги з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, та запропонувало провести уцінку вищезазначеного майна (арк. справи 27).

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до акту переоцінки майна від 21.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ проведено переоцінку арештованого майна - житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Вартість після 25% уцінки склала 226 170, 00 грн. (арк. справи 28)

27.02.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1394) про призначення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на 21.03.2013 року о 10 год. 10 хв. за стартовою ціною 226 170, 00 грн. (арк. справи 29)

27.02.2013 року на відповідному веб-сайті було опубліковано оголошення про час і місце проведення аукціону (арк. справи 31).

01.03.2013 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії направило на адресу Ленінського ВДВС ММУЮ повідомлення (вих. № 1426) з копіями повідомлень в газетах «Партнер Інформ» та «Взгляд» (арк. справи 30).

21.03.2013 року були проведені прилюдні торги з продажу житлового будинку, заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про що складено протокол № 11/11/13/і-11 проведення прилюдних торгів. У прилюдних торгах брали участь ОСОБА_10 та ОСОБА_5. Стартова ціна становила 226 170 грн. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_5, яка запропонувала 226 250, 00 грн. (арк. справи 33).

29.03.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 11/11/13/і-11 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 в повному обсязі сплатила суму 226 250, 00 грн. за житловий будинок заг.пл. 391,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та 11 308, 50 грн. - гарантійний внесок як винагороду спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг (арк. справи 32, 200, 201).

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно (житловий будинок АДРЕСА_3 заг.пл. 391,5 кв.м.), про що видано Свідоцтво про право власності від 01.04.2013 року (арк. справи 35).

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності (арк. справи 87-88).

Предметом спору є вимога про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку заг. пл. 391, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, що відбулися 21.03.2013 року, оформлені протоколом № 11/11/13/і-11.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_3, проведені 21.03.2013 року, повинні бути визнані недійсними, оскільки проведені з порушенням норм чинного законодавства. Підставою позову позивачем зазначено, що інформаційне повідомлення № 485693, опубліковане на відповідному веб-сайті 27.02.2013 року, про проведення спірних прилюдних торгів 21.03.2013 року не містить усіх, встановлених законом, відомостей. Крім того, при проведенні прилюдних торгів було порушено принцип змагальності.

Позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники прилюдних торгів у встановленому законом порядком певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця-переможця прилюдних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнанні недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Відповідно до статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 1-5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1, 2, 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно є Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

10) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасового положення якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Судом встановлено, що інформаційне повідомлення № 485693, опубліковане на відповідному веб-сайті 27.02.2013 року, про проведення спірних прилюдних торгів 21.03.2013 року містить всі відомості, визначені вищезазначеними нормативними актами, зокрема п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення (арк. справи 66-68, 75-79).

Крім того, вся повна вищевказана інформація опублікована в двох засобах масової інформації, а саме: в газеті «Партнер Інформ» № 03 (705) від 23.01.2013 року (арк. справи 179-180) та в газеті «Взгляд» № 3 (541) від 23.01.2013 року (арк. справи 181-182). Після уцінки майна інформація щодо прилюдних торгів з продажу вказаного майна також опублікована в двох засобах масової інформації, а саме: в газеті «Партнер Інформ» № 08 (710) від 27.02.2013 року (арк. справи 190-191) та в газеті «Взгляд» № 8 (546) від 27.02.2013 року (арк. справи 192-193).

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача щодо невідповідності зазначеного інформаційного повідомлення нормам чинного законодавства є безпідставними та спростовуються поданими суду доказами.

Щодо посилань позивача на те, що у прилюдних торгах приймав участь ОСОБА_10, який є довіреною особою ОСОБА_5, то слід зазначити, що вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки прилюдні торги проведені 21.03.2013 року, а довіреність видана 05.04.2013 року (арк. справи 34), тобто після проведення прилюдних торгів. Відтак, правовідносини, які склались між учасниками прилюдних торгів після їх проведення, не можуть бути твердженням порушення вимог законодавства щодо змагальності прилюдних торгів. Жодних доказів, які б свідчили, що прилюдні торги проводились з метою продажу майна конкретній особі без дотримання вимог щодо змагальності, а також доказів, які б свідчили про пов'язаність (наявність домовленості) учасників прилюдних торгів позивачем суду не подано. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином у даному випадку порушені його права та охоронювані законом інтереси. Рішення суду не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, позивачем не наведено.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем у справі не доведено суду належними та допустимими доказами у справі в чому саме полягає порушення чи оспорення його права, за захистом якого позивач звернувся до суду, а також не доведено суду наявності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038, ст. 33, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії (код ЄДРПОУ 32277680), до відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34993225) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку заг. пл. 391, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, що відбулися 21.03.2013 року, оформлені протоколом № 11/11/13/і-11.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013 року

Суддя Е.М. Олейняш