Court ruling № 31867849, 04.06.2013, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Ужгород № 807/138/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю:

представника Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - Євчинця Р. М.,

представник Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" Д. І. Кандиби про відстрочення виконання рішення суду від 04.03.2013 у справі № 807/138/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі № 807/138/13-а позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення коштів у розмірі 445864,43 грн. за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задоволено.

21.05.2013 до суду від директора Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" Д. І. Кандиби надійшла заява від 21.05.2013 № 545 про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення на 2 роки, мотивуючи неможливістю у короткі терміни забезпечити виконання постанови суду з незалежних від підприємства обставин, у зв'язку із вкрай скрутним фінансовим становищем. Зазначає, що фінансово-господарський стан підприємства характеризується значними обсягами кредиторської та дебіторської заборгованості, де кредиторська заборгованість складає 28369205,85 грн., в тому числі: заборгованість перед ПАТ "Закарпаттяобленерго" - 11671685,23 грн., заборгованість по податках та обов'язкових платежах до бюджету - 5104823,33 грн., дебіторська заборгованість: заборгованість населення - 9325080,91 грн., інших суб'єктів господарювання - 2267616,38 грн.

03.06.2013 до суду від начальника Мукачівської ОДПІ Закарпатської області Р. В. Луник надійшли письмові заперечення від 03.06.2013 № 1170/9/10-009 проти заяви про відстрочення стягнення податкової заборгованості. Зазначає, що заявником не підтверджено належними документами необхідність надання Мукачівському міському комунальному підприємству "Мукачівводоканал" відстрочки виконання судового рішення. Наявність значної дебіторської та кредиторської заборгованості не є підставою для відстрочення рішення суду. Також, в заяві не мотивовано жодним чином чому підприємство просить розстрочити податковий борг саме на 2 роки. Крім того, зазначає, що з моменту прийняття рішення у справі № 807/138/13-а від 04.03.2013 до моменту звернення до суду із заявою про відстрочення виконання даного рішення суду боржником було самостійно погашено заявлений у позові податковий борг по ПДВ в сумі 176635,57 грн.

В судовому засіданні представник Мукачівської ОДПІ Закарпатської області заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити виконання, змінити та встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 04.03.2013 у справі № 807/138/13-а на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі № 807/138/13-а за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення коштів у розмірі 445864,43 грн. за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін