Decision № 318063, 19.12.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" грудня 2006 р. по справі № 4/141-38

за позовом Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного управління "Південтеплоенергомонтаж"

до відповідача Спільне підприємство "Вест Україна" GmbH

про стягнення 48 385,62 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Сличук Б. В., (дов. № 24488 від 01.12.2006р.)

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ДП Західно - Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Кузнецовськ, Рівненської області звернувся в господарський суд з позовом до спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", м. Луцьк в якому просить стягнути 48385,62грн. в т. ч. 42181,20грн. основного боргу, 4423,12грн. пені, 1781,30грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

7 вересня 2004р. між ДП Західно - Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Кузнецовськ та українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", м. Луцьк було укладено договір № 103, згідно з п.1.1. якого позивач зобов’язаний виготовити та встановити огорожу декоративну, а відповідач провести розрахунки за виконанні роботи.

Факт, що роботи по виготовленню та встановленню декоративної огорожі позивачем виконані і відповідач їх прийняв свідчить акт виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2005р.

Вартість виконаних робіт становить - 42181,20грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005р.

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 42181,20грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В зв’язку з прострочкою платежів, відповідно до п. 5.2 договору № 103 від 07.09.2004р. позивачем була нарахована пеня в розмірі 4423,12грн. (згідно розрахунку).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 1781,30грн. - річних.

Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", (м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16, код 25083791) в користь дочірнього підприємства Західно - Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", (м. Кузнецовськ, Рівненської області, будмайданчик, код 00121347) 42181,20грн. основного боргу, 4423,12грн. пені, 1781,30грн. 3% річних, 483грн. 85 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.