Decision № 31741783, 11.06.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11.06.2013 Справа № 901/811/13-г

За позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Наталії Олексіївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор»

до відповідача Виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Ігоря Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Марущак Костянтин Анатолійович

про визнання недійсними наказу та довіреності

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Наталія Олексіївна звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор», до Виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Ігоря Анатолійовича про визнання наказу №2-07 п/08-12 від 15.08.2012 виданого виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Ігорем Анатолійовичем недійсним та довіреності від 15.08.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» в особі виконуючого обов'язки директора Марущак Ігоря Анатолійовича на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» недійсною.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №ПН555 від 01.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 2294,00 грн. та квитанцію №ПН566 від 01.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4014,50 грн.

У судовому засіданні 03.06.2013 по справі №901/811/13-г винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В даному випадку об'єднано дві немайнові вимоги.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Приписами пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, у судовому засіданні, що відбулося 03.06.2013 суд розглянув справу по суті з винесенням рішення, однак у резолютивній частині щодо повернення судового збору рішення не прийнято, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення в частині повернення надміру перерахованого судового збору у сумі 1720,50 грн., сплаченого квитанцією від 01.03.2013 №ПН566.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор» Марущак Наталії Олексіївни ( ідентифікаційний номер невідомий, 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Малишева, 6-а, кв. 12) надміру перерахований судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений квитанцією від 01.03.2013 №ПН566.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Г.Г. Колосова