Головуючого судді - Чепурного В.П.
при секретарі - Олефіренко В.В.
з участю прокурора - Рейдало Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. 16.05.2008року близько 12-00 години перебуваючи в салоні автомобіля марки « ДЕО-СЕНС» д.н. НОМЕР_1 незаконно, умисно, підробив документ, який видається та посвідчується установою, організацією і який надає право на отримання кредиту в банківських та кредитних установах з метою його використання, що виразилось в тому, що він отримавши від невстановленої особи бланк довідки про доходи з печаткою галузевої приватної виробничо-комерційної фірми « СБО» підробив його, шляхом власноручного внесення неправдивих відомостей про своє місце працевлаштування та розмір отриманої ним заробітної плати за період часу з грудня місяця по травень місяць, після чого 16.05.2008року близько 13-00 годин знаходячись в КС « Кредит-Союз» за адресою : вул. Гоголя, 250 в м. Черкаси достовірно знаючи, що внесені ним відомості в довідці про доходи видану на його прізвище від галузевої приватної виробничо-комерційної фірми « СБО» не відповідають дійсності використав її надавши працівникам КС « Кредит-Союз» з метою отримання кредиту на суму 3600грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав повністю, розповів про обставини скоєного, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується доказами дослідженими в порядку ст. 299ч.3 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення доказано.
Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого документа, який видається та посвідчується установою, організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Обставиною, що пом”якшує відповідальність підсудного суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують вину підсудного, суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати по справі за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудного.
Речові докази по справі, вирішити згідно ст. 81 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд, -З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.358КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до набуття вироком чинності залишити - підписку про невиїзд.
Речовий доказ :оригінал довідки про доходи на ім»я ОСОБА_1 який приєднаний в якості речового доказу до кримінальної справи залишити при справі .
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 366грн.21коп. кошти перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.
На вирок може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий:
The court decision No. 3173553, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 22.10.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-367/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: