Decision № 3172369, 14.05.2008, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 2 -171/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 14 травня 2008 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Бесараб Н.І..

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації, Краснопільський районний центр соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить постановити рішення суду, яким позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі фактично самоусунулися від виховання доньки, протягом п”яти років дитину не відвідували, не цікавилися її життям, не надавали ніякої матеріальної допомоги , крім аліментів.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судовому засіданні з позовом погодилися.

Треті особи: опікун ОСОБА_4., представник служби у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації та представник Краснопільського районного центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді Краснопільської райдержадміністрації в судовому засіданні з позовом погодилися.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12) та на даний час розлучені і проживають окремо. Донька відповідачів після розлучення батьків проживала з матір»ю, але 09.10.2002 року рішенням виконкому Краснопільської селищної ради №106 над неповнолітньою Криворотенко Катериною Володимирівною встановлено опіку, опікуном призначено тітку ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що дівчинка не могла проживати в сім»ї матері через негативне відношення до неї співмешканця матері, а батько відмовився виховувати дитину(а.с.4). На даний час дитина проживає з тіткою ОСОБА_4 в с.Михалівське Краснопільського району Сумської області (а.с.10,11). Відповідачі фактично самоусунулися від виховання доньки, життям та навчанням доньки не цікавляться, протягом п»яти років не відвідують її, матеріальної допомоги, крім сплати аліментів, на її утримання не надають (а.с.22). Поведінка відповідачів неодноразово розглядалася на засіданнях опікунської ради, рішенням дорадчого органу відповідачів було поставлено на соціальний супровід до Краснопільського районного центру ЦСССДМ, але робота по примиренню дитини з батьками наслідків не дала (а.с.5, 6).

Так, третя особа ОСОБА_4. суду підтвердила, що дійсно вона з 6 років виховує доньку відповідачів - ОСОБА_1., це сталося з причини негативного ставлення до дитини співмешканця відповідачки. Відповідачі участі у вихованні своєї доньки не приймають, життям її не цікавляться, не провідували її навіть коли вона хворіла. За час навчання дитини в школі, відповідачі жодного разу не з”явилися на батьківські збори, не поцікавилася навчанням своєї доньки Відповідач ОСОБА_2. на утримання доньки надавав матеріальну допомогу, але останнім часом він сплачує лише аліменти згідно рішення суду, доньку не відвідує, не цікавиться її навчанням, здоров”ям та іншими проблемами, які виникають у дитини.

В судовому засіданні суд з”ясував думку неповнолітньої ОСОБА_1 на підставі ст.171 Сімейного кодексу України , яка підтвердила суду, що дійсно її вихованням батьки не займаються, мати майже з шестирічного віку, а батько фактично останні п”ять років, тому вона проживає з тіткою, її опікуном, яка і виховує її, відвідує школу на батьківських зборах та виконує інші батьківські обов”язки замість відповідачів, тому вона погоджується з позовом прокурора.

Представник служби у справах дітей суду пояснила, що поведінка батьків розглядалась на засіданнях опікунської ради Краснопільської РДА, відповідачка на вказані засідання з”являлась лише раз, а відповідач не з”являвся зовсім.

Представник центру соціальних служб для сім”ї дітей та молоді суду пояснила, що службою проводилась робота по примиренню дитини з батьками, проте позитивних результатів ця робота не принесла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, третьої особи ОСОБА_4., думку прокурора та висновки представників третіх осіб: служби у справах дітей, представника центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді, враховуючи, що на протязі тривалого часу відповідачі не цікавляться донькою, не відвідують її, не надають на її утримання матеріальної допомоги, крім сплати аліментів, ухиляються від піклування про неї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов”язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст.165 Сімейного Кодексу України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, орган опіки та піклування, та інші.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 ТаОСОБА_3 дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, тому вони повинні бути позбавлені батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_1

Крім того, оскільки при зверненні до суду прокурор був звільнений від сплати судових витрат, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. з кожного та згідно ст.81 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. з кожного.

Тому, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164-165, 171 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, 1971 року народження, жительку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з опікуном ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито в сумі 8,50 грн. з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. з кожного  на р/р 31219259700172, отримувач коштів - Державний бюджет, код платежу 22050000, код ОКПО 23635238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу “за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області”.

На рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.

Суддя А.С. Щербина