Decision № 31668166, 05.06.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа № 909/455/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", вул. Сімферопольська, 21, оф. 615, м.Дніпропетровськ,49005

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" вул. Автоливмашівська, 1,м. Івано-Франківськ, 76495

про стягнення заборгованості за договором про фінансову допомогу від 26.08.08 №3/82 в розмірі 212 000грн.00коп., інфляційну складову боргу 9 752грн.00 коп., три відсотки річних 14 079грн.12коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Хомяк Олег Петрович - юристконсульт (паспорт серії ВВ №718665 виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 22.02.99; довіреність № б/н від 26.08.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення заборгованості за договором про фінансову допомогу від 26 серпня 2008 року № 3/82 в сумі 314 000грн. 00коп.

Позивач заявлений позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві. відповідно Від відповідача представник не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 15.05.13 (вих.№6246-247) та повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 16.05.13, вимог ухвали суду від 14.05.13 не виконав.

З огляду на ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин: 26.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" та відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" було укладено договір про про фінансову допомогу № 3/82 в сумі 314 000грн. 00коп. Відповідно до п.1.1 Договору 26.08.08 № 3/82 Сторона 1(Позивач) зобов"язується протягом строку дії цього договору надати фінансову допомогу Стороні 2 (Відповідачу) у розмірі 314000грн. (триста чотирнадцять тисяч 00коп.) На виконання п.1.1.Договору ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс" перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ "Пресмаш" 200 000,00грн. (двісті тисяч грн.00 коп.), а 20.10.08 - 114 000,00грн. (сто чотирнадцять тисяч 00коп.) , що підтверджується платіжними дорученнями №5213 від28.08.08 та №6184 від 20.10.08 (копії платіжних доручень в матеріалах справи а.с. 11,12)

22.10.08 ВАТ "Пресмаш" здійснив повернення ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс" 102 000грн.(сто дві тисячі 00 коп.), що підтверджується банківської випискою на поворотній основі.

Враховуючи вищезазначене заборгованість ВАТ "Пресмаш" перед ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс" складає 212 000,00грн. (двісті дванадцять тисяч грн.00коп.)

Згідно п.2.1 Договру Сторона 1 перераховує грошові кошти на поточний рахунок Сторони 2. Сторона 2 здійснює повернення фінансової допомоги, отриманої від Сторони 1, протягом 5 (п"яти) банківських днів з моменту закінчення строку дії договору.

Положеннями п.5.1. Договору передбачено, що цей Договір діє з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року.

З урахуванням положень п.2.1. та п.5.1 Договору № 3/82, ВАТ "Пресмаш" зобов"язане здійснити повернення сум фінансової допомоги в розмірі 212 000 грн. 00коп. ( двісті дванадцять тисячі 00 коп.) не пізніше 17.01.11 , але не зважаючи на зазначене ВАТ "Пресмаш" не виконало покладені на ньогозобов"язання та не повернуло ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс" кошти в сумі 212 000грн. 00коп. (двісті дванадцять тисяч грн.00коп.)

Згідно п.3.1 Договору, за невиконання зобов"язань по даному Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 14 079грн.12коп. - 3% річних . В період прострочки з 17.01.11 по 03.04.13 , тобто кількість днів прострочення - 808 (вісімсот вісім). Розрахунок знаходиться в матеріалах справи, що є правомірним виходячи з умов договору (п.1.2 договору) та не суперечить положенням ст.625 ЦК України.

Згідно поданого розрахунку індексу інфляцій , за прострочення виконання грошового зобов"язання за 2011 рік становить:(212 000,00грн. х 104,6%) - 212 000грн. 00 коп. = 9752грн. 00 коп. (дев"ять тисяч сімсот п"ятдесять дві гривні 00 коп.)

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зібраними у справі доказами підтверджено наявність заборгованості, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати , відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 625,Цивільного кодексу України,ст.193, Господарського кодексу України ст.ст.33,34,43,49,75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (місцезнахлдження: 76495, м. Івано-Франківськ , вул. Автоливмашівська, 1, код в ЄДРПОУ 13643567 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (місцезнаходження: 49005, м. Дніпропертовськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.615, код в ЄДРПОУ 19305558) заборгованоість за договором про фінансову допомогу від 26.08.08 № 3/82 в розмірі 212 000грн.00коп. (двісті дванадцять тисяч гривень 00 коп.), інфляційну складову боргу - 9 752,00грн.00коп.(дев"ять тисяч сімсот п"ятдесять дві грн.00 коп.). три відсотки річних - 14 079грн.12 коп. (чотирнадцять тисяч сімдесять дев"ять грн.12 коп.), а також судові витрати в сумі 4716грн.62коп. (чотири тисячі сімсот шістнадцять грн. 62 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.13

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ковальчук Р. О. 04.06.13