Court ruling № 31663689, 04.06.2013, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 914/1499/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Даре'', м.Львів № б/н від 14.05.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.04.13 року

у справі № 914/1499/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Даре'', м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія К-Інвест'', м.Львів

про: визнання недійсним договору № 16 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 14.12.2012 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.13 року у справі № 914/1499/13 (суддя Сухович Ю.О.) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,Даре'', м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія К-Інвест'', м.Львів про визнання недійсним договору № 16 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 14.12.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.13 року у справі № 914/1499/13, - позивач - подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1499/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.06.13 р.

При поданні апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю ,,Даре'' заявило клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до положень частини 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України'' , особа яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, апелянтом жодних доказів, які б підтверджували зазначене становище подано ним не було, у зв'язку із чим ухвалою від 23.05.2013 року останньому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та зобов'язано здійснити сплату судового збору у розмірі 573,50 грн. та надати докази такої сплати суду. Оскільки як зазначено у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року, у зв'язку перебуванням судді Желіка М.Б. на лікарняному, у склад колегії замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І.

В судове засідання 04.06.2013 року представник апелянта не з'явився, вимог ухвали суду від 23.05.2013 року не виконав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимоги ухвали суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору або наявності у неї пільг зі сплати судового збору.

Згідно із ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.81 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,, Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'' № 18 від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України

,, Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'' № 18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Даре'', без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального Кодексу, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Даре'', м.Львів № б/н від 14.05.2013 року у справі № 914/1499/13 залишити без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.