Court ruling № 3163101, 12.03.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"12" березня 2009 р. Справа № 11/36-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія жирів", м.Нововолинськ Волинської області

до: Приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон

про стягнення 11463 грн. 45 коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 26.02.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних у відносинах за договором № 42 від 25.10.2008р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав витребуваних судом документів.

Заявою № 270 від 26.02.2009р., яка надійшла до суду 11.03.2009р., позивач повідомив, що заявлену до стягнення суму боргу він отримав від відповідача під час провадження у справі за платіжними дорученнями № 1259 від 13.02.2009р. (2000грн.), № 1275 від 19.02.2009р. (500грн.), № 1278 від 20.02.2009р. (500грн.), № 1292 від 24.02.2009р. (8035,80грн.).

Щодо позову в частині вимог про стягнення боргу в сумі 11035,80грн. позивач просить припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Від стягнення неустойки позивач відмовляється, просить припинити провадження у справі за цією підставою.

С у д в с т а н о в и в:

Сплата боргу відповідачем вже під час провадження у господарській справі є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач платіжними дорученнями № 1259 від 13.02.2009р., № 1275 від 19.02.2009р., № 1278 від 20.02.2009р., № 1292 від 24.02.2009р. сплатив на користь позивача заявлену за позовом суму боргу в 11035,80грн. провадження у справі в частині вимог про стягнення цієї суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судові витрати за цією вимогою відносяться на відповідача.

За названою заявою № 270 від 26.02.2009р. позивач відмовляється від стягнення неустойки, однак саме неустойку за позовом до стягнення не заявляв.

Складовими ціни позову крім боргу є втрати від інфляції та 3% річних від суми боргу, природа яких інша ніж природа неустойки.

Суд не може прийняти відмову від вимог, які не заявлялися.

В ціну позову включено 392,57грн. втрат від інфляції за листопад, грудень 2008р., 35,08грн. в якості 3% річних, при цьому в розрахунках позивач не вказав періоду прострочки (з якого по яке число, якого місяця, року, кількість днів прострочки), у зв'язку з якою нараховано 3% річних. З врахуванням умов договору про оплату з відстрочкою платежу на 30 календарних днів на протязі 30 днів листопада 2008р. відповідач для розрахунку втрат від інфляції не був таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання (відсоток інфляції передбачається для повного календарного місяця, а не 2-х його останніх днів), а на протязі кожного з тридцяти одного дня грудня 2008р. не був таким, що прострочив оплату суми 14131,61грн., яка прийнята судом в розрахунку втрат від інфляції за грудень 2008р.

Наведений позивачем в розрахунку ціни позову розрахунок 3% річних (14035,80 х 3% : 12 місяців (365 днів) х 1 = 35,08грн.) насправді не містить рівні суми, між якими стоїть знак "дорівнює".

Повторна неявка в судове засідання викликаного представника позивача унеможливлює розгляд по суті вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, оскільки суд не може отримати пояснень про період прострочки, який використано в розрахунку 3% річних, про зазначені недоліки в обох розрахунках, та усувати ці недоліки замість позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, яка перешкоджає розгляду справи в частині вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, суд залишає без розгляду позов у цій частині вимог на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Судові витрати щодо цієї частини вимог покладаються на відповідача.

Таким чином, 96,27% судових витрат ((11035,80грн. : 11463,45грн.) х 100%) відносяться на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження щодо вимог про стягнення 11035,80грн.

2. Залишити без розгляду позов щодо вимог про стягнення 35,08грн. в якості 3% річних та 392,57грн. втрат від інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" (код ЄДР 34074729, м.Херсон, вул. Фонтанна, буд. 21, корп.3, кв.12, р/р 26005029801473, ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія жирів" (код ЄДР 35354060, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд.60, р/р 26006080303791 у Волинській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луцьк, МФО 303019) 110грн. 36коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита і 113грн. 60коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський