Court ruling № 31599686, 17.01.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/19850/2012

Провадження №2/761/1676/2013

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК», про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник ТОВ «Альфафарм» просить суд зупинити провадження по цивільній справі до розгляду інших справ, які розглядаються в порядку господарського судочинства. Зазначає, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ТОВ «Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм,», ТОВ «Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма «КФК» та ТОВ «Віто-Фарм»про стягнення 2 742 478,16 грн. та за зустрічним позовом Товариств до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»про визнання припиненими договорів поруки. Також в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 п. по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ТОВ «Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм,», ТОВ «Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма «КФК» та ТОВ «Віто-Фарм»про стягнення 1 354 788,86 грн. Крім того в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ТОВ «Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм,», ТОВ «Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма «КФК» та ТОВ «Віто-Фарм»про стягнення 2 005 289,36 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про визнання недійсним договору поруки. Зазначає, що предмети розгляду цивільної справи та справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства співпадають і витікають з одних і тих же правовідносин. Одночасний розгляд даних справ суперечить положенням ст. 543 ЦК України, оскільки банк не має право одночасної вимоги сплати боргу в повному обсязі з солідарних боржників.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають з кредитних правовідносин»пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають врахувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»використав своє право на пред'явлення окремого позову до поручителя -фізичної особи, враховуючи підвідомчість даного спору. Крім того наголосив, що пред'явлення вимог, що призведуть до подвійного стягнення є підставою для відмови у задоволенні позову, а не зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доводи наведені представником третьої особи, а саме спільність предмету розгляду справ, що перебувають в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва та розглядаються в порядку господарського судочинства, неможливість подвійного стягнення боргу з солідарних боржників на думку суду, не дають правових підстав в розумінні положень ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Альфафарм»про зупинення провадження по цивільній справі № 2610/19850/2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: