Court ruling № 31593059, 22.04.2013, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/305/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій просить суд роз'яснити ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 р. , а саме у частині його права , як власника майбутнього врожаю озимої пшениці на спірній земельній ділянці площею 77,9259 га ( кадастровий номер 1223881200:01:003:002 ) на теперішній час здійснювати на ній для збереження врожаю необхідні с/г роботи , а саме - внесення мінеральних добрив , обробіток від шкідників , охорона поля тощо.

В судове засідання заявник не з'явився. Про час та слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторони , так як його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено . Було прийнято наступне рішення - накласти арешт на спірну земельну ділянку , а саме - заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином використовувати земельну ділянку площею 77,9306 га , вартістю 1367503,52 грн. кадастровий номер 1223881200:01:003:0002 , яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , а саме - проводити будь-які сільськогосподарські роботи , в тому числі боронування , культивацію та збирання врожаю озимої пшениці .

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам .

Приймаючи рішення про задоволення заяви , суд виходив з тих обставин ,що між сторонами дійсно виник спір щодо користування земельної ділянки . Адже , крім заяви про забезпечення позову , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , в якій просить суд визнати за ним право власності на майбутній врожай озимої пшениці з земельної ділянки , площею 77.9306 га. на території Васильківської с/р .

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином , на даному етапі розгляду цивільної справи , тобто на момент розгляду заяви про роз'яснення рішення суду , суд не може задовольнити дану заяву, в тій частині , що заявник , як власник майбутнього врожаю озимої пшениці має право проводити необхідні с/г роботи , направлені на збереження врожаю даної пшениці . Адже , фактично , суд вийде за межі своїх повноважень та прийме упереджене рішення і тим самим наперед вирішить справу по суті , що є неприпустимим.

На підставі викладеного , керуючись ст.1 , 57, 221 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан