Court ruling № 31580735, 17.05.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

17.05.2013 Справа № 5008/270/2012

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 року по справі №5008/270/2012 (за наказом №5008/270/2012 від 22.06.2012р.) у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород

про стягнення 825574,75 доларів США, еквівалентних 6592792,28 грн.

За участі представників сторін:

від заявника (позивача) - Співак М.М., предст. за дов. від 30.05.12

від відповідача (боржника) -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 по справі №5008/270/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород суму 825574,75 доларів США, еквівалентних 6592792,28 грн. у зв"язку з невиконанням кредитного договору.

В ході здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу від 22.06.2012 по даній справі, виконавцем встановлено, що грошові кошти на рахунках відповідача(боржника) відсутні(листи - відповіді банківських установ долучені до матеріалів справи).

Оскільки, з метою забезпечення виконання зобов"язань по згаданому кредитному договору між сторонами у спорі було укладено Договір про заставу обладнання №1/85/5-06 від 06.12.2006р., заявник - стягувач, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу і порядку виконання, а саме стягнення суми 825 574,75 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 29.03.2012р. еквівалентно 6 592 792,28 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 28 коп.), яка складається:

549 861 дол. США 88 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 4 391 032,02 грн. - сума простроченого кредиту;

150 969 дол. США 16 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 1 205 594,43 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

87 800 дол. США 61 цент, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 701 149,33 грн. - пеня за прострочення сплати сум кредиту;

14 646 дол. США 33 центи, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 116 960,48 грн. - пеня за прострочення сплати сум відсотків;

16 968 дол. США 28 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 135 503,59 - 3% річних за прострочення сплати сум кредиту;

5 328 дол. США 58 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 42 552,44 грн. - 3% річних за прострочення сплати сум відсотків за користування кредитом, та судовий збір в сумі 64 380,00 грн. змінити на звернення стягнення на предмет застави, а саме: технологічне і допоміжне обладнання для виробництва та розливу тихих вин у кількості 7 (семи) одиниць:

> машина пляшкомиюча-ополіскувач БЗ-ОМВ-6, з №11, 1998р.в. Україна;

> машина розливочна автоматична «Seitz Corda» на 60 позицій, з №971107102, 1989 р.в., Німеччина, виробництво 12 тис. бутилок/годину;

машина закупорочна автоматична з закруткою провулковою «Bertolaso», з №971107132. 1990 р.в., Італія;

> машина для укладки і формування ковпачків пляшок «Robino Gallandrino» тип «Canelli», з №971141131, 1989 р.в., Італія;

г апарат для термоприжиму ковпачків пляшок «Herz Ungaria ВТ» тип «Hotwind S, № н/з, 1997 р.в., Швейцарія;

> транспортер пляшок (конвеєр) пластинчатий з нержавіючої сталі «Ortman+Herbst GmBH», тип «PSP», 1996 р.в., Німеччина з № н/з;

> програмно-контрольний апарат «Videojet», тип EXCEL-1701, 3 №1972590022WD, 1996р.в., СІНА.

технологічне і допоміжне обладнання для виробництва та розливу шипучих вин у кількості 7 (семи) одиниць:

> машина по розливу шипучих вин під тиском, 12 тис. бут./годину, 60-поз., виробник «Seit», тип «Seit-бО», 1991 p., зав №971 109102;

> укопорочний автомат винних пляшок під тиском, виробник «Bertolaso», тип А-90, Італія, зав. №971109109, 1991р.;

> машина для встановлення фольгових ковпачків, виробник «Robino Galandrino», тип «Zenit-4», зав. №971109129, 1993 p., Італія;

> машина для установки металічних корзин-мюзле, 12-ти позиційний, виробник «Robino Galandrino» тип Rokade-700, зав. №971109128, 1992р., Італія;

> машина для обжиму фольгових ковпачків виробник «Robino Galandrino», тип EOLO-6, зав. №971109130, 1991р. Італія;

> сатуратор вуглекислого газу «Noll», зав. №971109106, 1992р., Італія;

> конвеєр-транспортер пляшок пластинчатий з н/ж сталі «Ortman+Herbst GmBH», тип «PSP», 1996 р.в., довж.63 м/п, з № н/з Німеччина

шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету застави під час проведення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Пленум Вищого господарського суду України роз"яснив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача(п. 7.5 Постанови).

Однак, в даному випадку зобов"язання між сторонами забезпечене заставою(Договір про заставу обладнання №185/5-06 від 06.12.2006р.).

Статтею 3 Закону України "Про заставу" визначено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором(ст. 20 згаданого Закону).

Предметом спору по даній справі було стягнення суми боргу, яка виникла внаслідок невиконання зобов"язань по кредитному договору. Вимога ж про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно поширюється на правовідносини між сторонами, які виникли з договору застави, а тому повинні оцінюватись судом в окремому позовному провадженні, в ході якого судом може бути надана правова оцінка положень цього Договору, його відповідність чинному законодавству, зберігається можливість подання зустрічного позову відповідачем щодо недійсності його в цілому чи окремих положень тощо, що унеможливлюється при розгляді заявлених банком вимог в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

(Наприклад, згаданим Договором про заставу передбачено, що за умови настання випадків, передбачених пунктом 3.1., а саме - набуття права звернення стягнення та реалізації предмету застави, протягом одного робочого дня з моменту отримання відповідної вимоги Заставодержателя, Заставодавець зобов"язаний реалізувати заставлені майнові права в обсязі, необхідному для повного задоволення всіх вимог Заставодержателя за Основним договором, шляхом укладення з заставодержателем угоди про уступку права вимоги на предмет застави або будь-яким іншим способом за вибором Заставодержателя.).

Відповідно ж до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 року відмовити.

У зв"язку з перебуванням судді у службовому відрядженні ухвалу виготовлено та підписано 03.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак