Court ruling № 31577592, 24.05.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2011/3313/2012

Провадження № 2/638/377/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ в розмірі 9 093,24 грн., залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення.

На рішення суду представником АК "Харківобленерго" та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року, апеляційні скарги апелянтів відхилено, рішення суду від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду, посилаючись на те, що воно для нього є незрозумілим в тій частині, що суд , відмовляючи АК "Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог, також відмовив його довірителеві в задоволенні її вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви та промив роз"яснити рішення суду, зазначивши, що факт розкрадання його дочкою, як споживачем , електричної енергії не був доведений, а тому дії АК "Харківобленерго" щодо звернення до суду з вказаним вище позовом є такими, що спричинили шкоду.

Представник АК "Харківобленерго" в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Подала заяву про розгляду заяви ОСОБА_1 без її участі.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду для нього є незрозумілим в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У рішенні суду узагальнено викладено позиція сторін по справі, пояснення осіб, які брали участь у справі, зазначено докази, які досліджувалися судом, зазначено які з них прийняті до уваги , а які відхилені, встановлено обставини та визначені відповідні ним правовідносини, зроблено висновок. Ухвалою суду апеляційної інстанції визначено, що ОСОБА_2 ёу відповідності вимогам ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження своїх вимог, чому дана належна оцінка в рішенні суду, а тому рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що рішення прозоре та визначене, нечіткостей не містить.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в і д м о в и т и .

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України , ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О