Court ruling № 31567553, 16.05.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

16.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1249/13 р. Головуючий

У 1 інстанції Рубан М.В.

Доповідач апеляційної

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: - Пасічник Г.В.,

за участю представника

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Батрєтдінової Ю.В.,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача

ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів штраф за договором іпотеки в розмірі 775579, 23 грн. у зв'язку з невиконанням обов'язку за договором іпотеки в частині страхування заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_5, а саме: на приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль марки «Mersedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає її не підлягаючою задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача полягають у стягненні суми штрафу в розмірі 775579, 23 грн.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; нерухоме майно, розташоване адресою: АДРЕСА_4; автомобіль марки «Mersedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1. Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості вказаного майна, що зумовило б накладення арешту на перелічене майно, виходячи з співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що вимоги банку забезпечені іпотекою, а вимоги позивача полягають у стягненні штрафу у зв'язку з невиконанням іпотечного договору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5, який є майновим поручителем позичальника ОСОБА_7, є необгрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем по справі ОСОБА_5, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_5, а саме: приміщення площею 94.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, автомобіль марки «Mersedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Птіціна

Судді: О.В.Козуб

С.В.Лівінський