Справа № 369/1912/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
У травні 2013 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази у цивільній справі № 369/1912/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером № 3222482000:05:005:0029 від 16.07.2009 року, а саме: витребувати у ОСОБА_3 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772240 виданого на його ім'я 19 серпня 2009 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010994700332 на земельну ділянку за кадастровим номером № 3222482000:05:005:0029; забезпечити зберігання витребуваного доказу по цій заяві в матеріалах справи № 369/1912/13-ц до закриття провадження по цій справі та/або до моменту набуття рішення по справі законної сили.
Представник позивача в судове засідання з'явився. Заяву про забезпечення доказів підтримав. Просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду направив телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи та призначити її на інший час у зв'язку з неможливістю прийняти участь у засіданні через поважні причини.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась. Проти задоволення заяви заперечувала.
Представник Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. До суду направив лист про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та його представник в судове засідання з'вились. Заяву про забезпечення доказів підтримали. Просили задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена представником позивача заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів слід задовольнити частково в частині витребування у ОСОБА_3 оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772240 виданого на його ім'я 19 серпня 2009 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010994700332 на земельну ділянку за кадастровим номером № 3222482000:05:005:0029 для огляду в судовому засіданні.
В решті задоволення заяви відмовити, оскільки не передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України зберігання витребуваного доказу в місцевому суді. Суд може діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_3 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772240 виданого на його ім'я 19 серпня 2009 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010994700332 на земельну ділянку за кадастровим номером № 3222482000:05:005:0029 для огляду в судовому засіданні.
В решті задоволення заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Суддя Т.В.Дубас
The court decision No. 31566439, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/1912/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: