Court ruling № 31543672, 01.06.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2/303/276/2013

0707/10505/12

У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Мукачево

.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закрпатської області Морозава Н. Л. розглянувши заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 514 123,20 гривень та судові витрати у справі.

31.05.2013 р. Петюшка О. В., представник Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»), з посилання ст. 152 ЦПК України звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належиться відповідачам у справі - ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс», ОСОБА_4, при цьому, по кожному з них окремо, в межах суми стягнення 1 207 998,20 гривень, яка є різницею між сумою заборгованості та предмету іпотеки та предмету застави, які були укладені з відповідачами на забезпечення виконання договорів кредиту.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч. 1 статті).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За п.4 зазначеної Постанови суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс», ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 514 123,20 гривень. При цьому всі боржники, виступили майновими поручителями один одного за виконання боргових зобов'язань за договорами кредиту. Крім того, боржники передали в іпотеку банку об'єкт нерухомості та земельну ділянку.

Підстав вважати, що ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс», ОСОБА_4 може ухилитися від виконання кредитних зобов'язань судом не встановлено, а заявником не наведено.

У заяві не обґрунтовано, чому Банк просить накласти арешт на все майно кожного з боржників! на суму по 1 207 998,20 гривень, що в сукупності в кілька разів перевищить суму заборгованості боржників за договорами кредиту, про стягнення якої Банк просить суд у позовній заяві. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачам та іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, заява Банку про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.