Decision № 31535513, 31.05.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1907/13-ц

Провадження № 2/265/1002/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 3 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу до договору про надання послуг по доступу в телеінформаційну мережу від 3 травня 2012 року. У відповідності до договору купівлі продажу № 41065 від 3 травня 2012 року відповідач придбала у ТОВ «Азовбудкомплект» у власність телевізійну приставку MAG-250 з доданою до неї комплектацією загальною вартістю 1050 грн. за акційною ціною, що дорівнює 1 грн. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору відповідач була зобов'язана відшкодувати повну вартість телевізійної приставки MAG-250 в разі прострочення внесення платежу за 1 місяць; дострокового розірвання Договору за бажанням абонента протягом послідуючих 18 місяців з дати укладання вказаного договору. Згідно до укладеної додаткової угоди до договору від 3 травня 2012 року відповідач взяла на себе зобов'язання протягом 18 місяців з дати укладення договору користуватися тарифним планом вартість якого не може бути меншою ніж 129 грн. Згідно п. 4.4 договору про надання телекомунікаційних послуг оплата має здійснюватися на умовах повної передплати до першого числа місяця, що передує. Проте відповідач, порушуючи умови договору, несвоєчасно та не в повній мірі провадить оплату наданих послуг по доступу до телеінформаційної мережі. У відповідності до п. 6.1 договору за невиконання зобов'язань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов договору. Таким чином, позивач вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому має відшкодувати вартість приставки MAG-250 з комплектацією вартістю 1050 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До судового засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву суду з проханням розглядати справу у її відсутність, просила при цьому задовольнити позов у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучі повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення зі згоди представника позивача при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так матеріалами справи встановлено, що 3 травня 2012 року між сторонами було укладено договір № 41065 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, договір купівлі-продажу товару та додаткову угоду, відповідно до умов яких ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Азовбудкомплект» у власність телевізійну приставку MAG-250 з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050 грн. на пільгових умовах за 1 грн., що також підтверджується накладною від 2 травня 2012 року та довідкою від 12 березня 2013 року. Відповідно до умов додаткової угоди до договору № 41065 ОСОБА_1 зобов'язалася протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129 грн. на місяць. Згідно п. 5.1 договору оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця. При цьому п. 3.3 договору купівлі-продажу встановлено, що прострочка відповідачем внесення абонентської сплати на один місяць є підставою для відшкодування позивачу повної вартості приставки. У відповідності до п. 6.1 договору за невиконання зобов'язань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Факт підключення відповідача до телеінформаційної мережі за договором від 3 травня 2012 року підтверджується актом приймання виконаних робіт від 3 травня 2012 року, яким також підтверджується сплата відповідачем вартості телевізійної приставки в сумі 1 грн. (а. с. 11).

Листом від 4 вересня 2012 року підтверджується наявність боргу у відповідача перед ТОВ «Азовбудкомплект» за сплату послуг по підключенню до телекомунікаційної мережі, отриманого відповідачкою (а. с. 18-19).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог позивачем, стягнувши з відповідача вартість приставки MAG-250 з комплектацією в залишковому розмірі 1049 грн. на його користь, бо судовим розглядом було підтверджено факт надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 за договором між сторонами, придбання за акційною ціною телевізійної приставки відповідачкою, порушення нею умов укладених угод між сторонами, що зумовлює існування зобов'язання в останньої перед позивачем сплатити повну вартість телевізійної приставки MAG-250.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 16, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» вартість приставки MAG-250 з комплектацією в розмірі 1049 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень, а всього - 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя