Дело № 1- 91/2011
Производство № 1/628/53/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2013 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Цендра Н.В., при секретаре Кравцовой А.Н., с участием прокурора Киптилого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ст. 198 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений .
В судебном заседании защитник ОСОБА_3, а также подсудимый ОСОБА_1 заявили отвод судье ссылаясь на то, что незаконно было отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении отвода судье, поскольку нормами УПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода (самоотвода) судье ст. 54,55 УПК Украины. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о их наличии в заявленном отводе - отсутствуют. Отвод судье основан на субъективном ошибочном мнении подсудимого и защитника.
Руководствуясь ст. 54-57, 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении отвода судьи, заявленного подсудимым ОСОБА_1 и защитником ОСОБА_3 - отказать.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Цендра
The court decision No. 31531271, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.05.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2023/1-91/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: