Court ruling № 3149034, 17.11.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

№ К-35244/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фуд Транс»

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р.

у справі№ 18/329/06-АП господарського суду Запорізької області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фуд Транс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р., в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 21.11.2005р. № 0000042307/0 про зменшення ТОВ «Агро Фуд Транс» бюджетного відшкодування за липень 2005 року на 6667,00 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, визнав відсутнім у позивача права на включення до податкового кредиту за червень 2005 року податку на додану вартість в сумі 25760,00 грн. на підставі податкових накладних від 06.06.2005 р. № 06/06, від 07.06.2005р. № 07/06, від 08.06.2005р. № 08/06, від 09.06.2005р. № 09/06 та від 23.06.2005р. № 23/06, виданих СПД ОСОБА_1. на вартість операції з продажу маркетингових послуг по дослідженню ринку сільськогосподарської продукції у загальній сумі 154560,00 грн., в тому числі ПДВ 25760,00 грн., з огляду на відсутність звязку цієї операції з господарською діяльністю позивача та непідтвердження зазначеної суми відповідними первинними документами на момент проведення перевірки податковою інспекцією.

В касаційній скарзі ТОВ «Агро Фуд Транс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини 1 статті 71 КАС України, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 24.10.2005 р. № 50/164/237-32875490, про завищення позивачем суми податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2005 року на суму 25760,00 грн., яка вплинула на розрахунок суми бюджетної заборгованості, що підлягає відшкодуванню за декларацією за липень 2005 року.

Обґрунтовуючи довід про неправомірне зменшення контролюючим органом суми податкового кредиту за червень 2005 року та у звязку з цим суми бюджетного відшкодування за липень цього року, позивач посилається на підтвердження податкового кредиту у сумі 25760,00 грн. податковими накладними від 06.06.2005 р. № 06/06, від 07.06.2005р. № 07/06, від 08.06.2005р. № 08/06, від 09.06.2005р. № 09/06 та від 23.06.2005р. № 23/06.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обовязків в яких виник спір, що є предметом розгляду у даній справі, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених / нарахованих / платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів / робіт, послуг /, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва / обігу / та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом цієї норми наявність господарської операції з придбання товарів / робіт, послуг /, вартість яких відноситься до складу валових витрат та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 3 статті 3 цього Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При оцінці доводів позивача щодо обґрунтування правомірності включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 25760,00 грн. суди першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог частини 1 статті 86 КАС України правомірно взяли до уваги та на підставі пояснень позивача від 09.11.2005р. належно оцінили такі обставини, як складання позивачем акту здачі прийняття робіт /послуг/ від 23.06.2005р. № 23/06 після закінчення перевірки податковою інспекцією; відсутність на момент перевірки звіту про надані роботи /послуги/; відсутність на момент перевірки та судового розгляду справи рахунків, на підставі яких виписані вищезазначені податкові накладні, а також будь-яких документів, які б характеризували маркетингові послуги та їх звязок з господарською діяльністю позивача.

За встановленого факту ненадання позивачем ДПІ первинних документів безпосередньо під час проведення документальної перевірки, відсутності документів, які б підтверджували наявність дійсних витрат позивача щодо придбання зазначених послуг, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частину 1 статті 71, частину 1 статті 86 КАС України та дійшли обґрунтованого висновку про непідтвердження в судовому процесі доводів позивача про неправомірне неврахування контролюючим органом за результатами перевірки податкового кредиту за червень 2005 року у сумі 25760,00 грн.

З врахуванням зазначеного ухвалені у справі судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фуд Транс» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Усенко Є.А.

Судді підпис Бившева Л.І.

підпис Костенко М.І.

підпис Маринчак Н.Є.

підпис Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно

Відп. секретар Коваль Є.В.