Court ruling № 31486201, 29.05.2013, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
29.05.2013
Case No.
917/1002/13
Document №
31486201
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2013р.

Справа № 917/1002/13

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Буровик", вул.Сосюри,60, м. Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", вул. Київське шосе, буд. 88, к. 3, м. Полтава, 36028

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, щодо подачі позовів, а саме:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до п. 2.7 Постанови Пленуму № 7 від 21.02.2013 р. одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач із якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем не зазначено вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Позивач не зазначив у позовній заяві вартість спірного майна та не подав доказів в обґрунтування цієї вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору, який необхідно сплатити за вимогу майнового характеру складає 1 720, 50 грн., а за вимогу немайнового характеру - 1 147,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 10 від 18.10.2012 р. позивачем сплачено 2682,50 грн. судового збору, а необхідно - 2 867,50 грн.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Натомість у наданому позивачем платіжному дорученні № 10 від 18.10.2012 р. у графі "призначення платежу" вказано, що здійснена сплата судового збору "за позовом Приватного акціонерного товариства "Буровик" господарський суд Полтавської області", що суперечить викладеному вище та у зв'язку з чим подане платіжне доручення не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору саме за подання до суду позовної заяви від 27.05.2013 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Буровик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Буровик" (вул. Сосюри, 60, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 01039926) 2682,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 10 від 18.10.2012 р.

3. Ухвалу направити Приватному акціонерному товариству "Буровик", вул. Сосюри, 60, м. Полтава, 36002 разом з оригіналом платіжного доручення № 10 від 18.10.2012 р.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Сірош Д. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 31486201 ?

Документ № 31486201 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 31486201 ?

Дата ухвалення - 29.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31486201 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31486201 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 31486201, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 31486201, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 29.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 31486201 refers to case No. 917/1002/13

This decision relates to case No. 917/1002/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 31486131
Next document : 31486221