№ 31464934, 14.05.2013, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/1199/13-п

3/171/373/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського відділення КП МДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Апостолове-Агро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського відділення КП МДПІ відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №482705 від 23.04.2013 року встановлено, що на ТОВ «Апостолове-Агро» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за 2012 р. на загальну суму 368804,00 грн. , в тому числі: січень 2012 року- 179771,0 грн.; березень 2012 року- 97033,0 грн; квітень 2012 року 92000,0 грн., що підтверджується актом перевірки від 12.03.2012 року № 349/222/31713688, чим порушено вимоги пп . 14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1, ст.. 14, п.188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200,з урахуванням пп.14.1.231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі .

Згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУАП санкціонується лише відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 163-1 КУАП вчинила саме ОСОБА_1, у чому воно проявилося. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому керуючись ст. 163-1 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Впритягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2