Справа № 22-ц-1211/2008 Головуючий в суді першої інстанції: Бурда Б.В.

Суддя-доповідач: Дубровна В.В.

У Х В А Л А

24 лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі- представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання щодо виправлення арифметичної помилки, заяву представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року, заяву ВАТ «Сведбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору

 

у цивільній справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскомпані-Суми", відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року рішення Зарічного районного суду м.Сум від 01 квітня 2008 року в даній справі скасовано.

Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1. до ОСОБА_3., ТОВ “Роскомпані-Суми”, ВАТ “Сведбанк” про визнання недійсним договору поруки.

Стягнуто зОСОБА_1. на користь ВАТ «Сведбанк» 1500 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1530 грн.

Стягнуто зОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 2949 грн.

При постановленні судового рішення була допущена арифметична помилка в частині вирішення питання про розподіл судового збору, яка підлягає виправленню.

30 січня 2009 року представник позивачкиОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат.

18 лютого 2009 року ВАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню, заява представника відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" - ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого судового збору - задоволенню, а заява представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Стаття 219 ЦПК України передбачає право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що ним постановляється ухвала.

У відповідності до п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (далі-Декрет) при подачі до суду позовних заяв майнового характеру сплачується один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. з) п.1 ст.3 вказаного Декрету із апеляційних скарг на рішення місцевих судів справляється державне мито в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.5 цієї статті якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник майновий спір з ціною позову 300 000 грн. При зверненні до судуОСОБА_1. повинна була сплатити 1700 грн. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Фактично сплачено нею 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ, тобто сума недоплаченого судового збору з урахуванням проведеної оплати складає 1649 грн., яка підлягає стягненню зОСОБА_1. на користь держави, а не 2949 грн., як зазначено в судовому рішенні від 26.11.2008 року. При подачі апеляційної скарги ВАТ «Сведбанк» сплатило 1500 грн. 00 коп., а підлягало сплаті - 850 грн. Сума в 650 грн. є зайво сплаченою, вона підлягає поверненню ВАТ «Сведбанк» за його заявою відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, за якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. При постановленні рішення апеляційним судом зОСОБА_1. на користь ВАТ «Сведбанк» підлягав стягненню судовий збір за апеляційне оскарження рішення місцевого суду - 850 грн., а не 1500 грн., як зазначено в судовому рішенні, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Оскільки при постановленні судового рішення була допущена арифметична помилка при підрахунку суми судового збору, то вона підлягає виправленню, а зайво сплачені суми судового збору - поверненню заявникові.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 304 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору.

Стягнути зОСОБА_1. на користь ВАТ «Сведбанк» 850 грн. судового збору, а не 1500 грн., як зазначено в рішенні апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року.

Стягнути зОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 1649 грн., а не 2949 грн. як зазначено в рішенні апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року.

Повернути ВАТ «Сведбанк» 650 грн. зайво сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням № 3 від 07 жовтня 2008 року за такими реквізитами: рахунок 31410537700002, отримувач - місцевий бюджет м. Суми, код платежу 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013; призначення платежу: судовий збір.

Платіжне доручення про сплату судового збору повернути ВАТ «Сведбанк».

Відмовити у задоволенні заяви представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року.

Ухвала набирала законної сили з моменту її проголошення, не може бути оскаржена до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи