Court ruling № 31451987, 28.05.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 травня 2013 року Справа № 811/1551/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Вікторія», 26452, с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області, вул. Парижської Комуни, 171

до відповідача: Головного управління юстиції в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Осипової Н.В,,

представників:

позивача - Морозової Н.О.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Вікторія» звернулося з позовом до Головного управління юстиції в Кіровоградській області про:

- визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, яка полягає в нездійсненні передачі виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» коштів на користь фізичних та юридичних осіб ліквідаційній комісії ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, протиправною;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» коштів на користь фізичних та юридичних осіб надіслати ліквідаційній комісії ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Одночасно з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якого перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, вчиняти виконавчі дії, а саме дії спрямовані на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та звернення стягнення на майно ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» (а.с.16).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.05.2013 р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 р. з огляду на необхідність витребування у позивача додаткових доказів в обґрунтування клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову (а.с.1).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що державним виконавцем ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області здійснено опис та арешт майна, яке знаходилось в приміщенні складу ТОВ «Аграрний дім «Вікторія», відчуження якого зробить неможливим відновлення порушених прав юридичної особи, завдасть матеріальної шкоди позивачу та його кредиторам (а.с.16, 17, 18, 31).

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо нездійснення передачі виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» коштів на користь фізичних та юридичних осіб ліквідаційній комісії ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Натомість, дії відповідача щодо опису та реалізації описаного майна не є предметом даного спору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ч.6 ст.52 вказаного Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З огляду на викладене суд зауважує, що дії державного виконавця пов'язані з накладенням арешту на майно боржника та звернення стягнення на таке майно застосовуються з метою виконання рішень судів та інших органів, з тією ж метою у порядку ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ передається до ліквідаційній комісії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт