Court ruling № 31448827, 22.05.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2013р. Справа № 907/466/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальності „Захід Леон-Фарм", м. Івано-Франківськ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добрянське Тячівського району

ПРО стягнення 1928,73грн., в тому числі 1743,51грн. заборгованості по оплаті за товар, 149,18грн.грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 36,04грн. три відсотки річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальності „Захід Леон-Фарм", м. Івано-Франківськ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добрянське Тячівського району про стягнення 1928,73грн., в тому числі 1743,51грн. заборгованості по оплаті за товар, 149,18грн.грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 36,04грн. три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2013р. порушено провадження у справі №907/466/13 та призначено справу до розгляду на 22.05.2013р.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неможливості суд не повідомив.

Відповідач в засіданні суду просить провадження у справі припинити в порядку вимог п. 1.1 ст. 80 ГП України, у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем до порушення провадження у справі та відсутністю предмету спору. У підтвердження такого вказує на вищезгадані копії платіжних доручень про повну сплату суми заявленої позивачем до стягнення. В засіданні суду подав для огляду оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення справи.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Відповідно до листа Вищого господарський суду від 04.03.2013 № 01-06/438/2013 "Про внесення зміни до інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", у зв'язку з прийняттям постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" виключено у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір" слова і цифри "частині першій статті 80 (припинення провадження у справі)".

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальності „Захід Леон-Фарм" (76009, м. Івано-Франківськ, вул.. Молодіжна, 54, код ЄДРПОУ 36733143 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №4192 від 12.04.2013р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №907/466/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Суддя О.Ф. Ремецькі