ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.05.2013 Справа № 920/534/13
За позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-
Західна залізниця", м. Київ
до відповідачів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" м. Суми
про стягнення 8 206 грн. 01 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Гурін О.К.
Від відповідачів: Сіденко Л.В.
При секретарі судового засідання Логоші О.М.
Суть спору: згідно заяви від 22.05.2013р. про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 3 768 грн. 67 коп. заборгованості за договором № ПЗ/БМЕЗ-11312/НЮ від 16.02.2011р. про постачання природного газу.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість перед позивачем в сумі 3 768 грн. 67 коп.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
16.02.2011р. між позивачем - Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" укладено договір № ПЗ/БМЕЗ-11312/НЮ, відповідно до якого газозбутова організація приймає на себе зобов'язання з постачання природного газу від ГРС магістральних газопроводів до точки балансового розмежування газопроводів, що перебувають на балансі покупця (позивача), а покупець зобов'язується прийняти від газозбутової організації та оплатити поставлені обсяги газу у встановленому цим договором порядку.
Відповідно до пунктів 4.1.-.4.3 укладеного договору розрахунки між сторонами за поставлений природний газ провадився в наступному порядку: відповідач та покупець щомісячно з 23 по 30 (31) числа складають двухсторнній акт про кількість поданого за місяць газу, який є підставою для розрахунків за газ та здійснюється за роздрібними цінами за 1 000 куб.м. і сплачується покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу запланованих для поставки за 5 банківських днів до почату місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу.
За період з 31 жовтня 2011 р. по 07 квітня 2012р. відповідач виставив позивачу рахунків за спожитий газ на загальну суму 254 503 грн. 82 коп. Позивачем (покупцем) була здійснена оплата за цей період в сумі 281 000 грн.. 51 коп., що підтверджується матеріалами даної справи.
31 жовтня 2012р. на вимогу позивача до відповідача платіжним дорученням № 5692 повернуло позивачу кошти у розмірі 18 490 грн. 68 коп.
Проте, станом на 04.04.2013р. на розрахунковому рахунку відповідача обліковується надлишково перераховані кошти позивача на суму 8 206 грн.01 коп.
Станом на 22.05.2013р. відповідач умримує кошти позивача (залізниці) в сумі 3 768 грн. 67 коп.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення надлишково перерахованих коштів, які залишено відповідачем без задоволення.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання.
Враховуючи, що заборгованість в сумі 3 768 грн. 67 коп. визнана відповідачем, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 768 грн. 67 коп. боргу на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
З відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код ЄДРПОУ 03352432) на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (р/р 26002001504 АБ «Експрес-Банк м. Київ, МФО 322959, адреса: 01601, м. Київ, 30, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 3 768 грн. 67 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 27.05.2013р.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
The court decision No. 31445826, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/534/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: