Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/666/13-ц
Провадження № 2/499/400/13
У Х В А Л А
"27" травня 2013 р. смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту .
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .
Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України , а саме відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено відповідача по справі , його адресу та засоби зв'язку.
Представником позивача подано позов про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем подано квитанцію по сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» згідно якої судовий збір справляється за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна .
Відповідно до поданого позову позивачем не зазначена ціну позову, що є порушенням вимог ст..119 ЦПК України.
Позивачем не дотримано вимоги ч.1 ст..120 ЦПК України , згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно позивачем не зазначений відповідач та не додано копії документів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в ній не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено не в повному розміру , відповідно до встановленого законом розміру та не зазначено відповідача по справі .
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме зазначити відповідача по справі , ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до встановленого законом розміру за подання позовної заяви на рахунок: 31217206700200; найменування рахунку -Іванівський район 22090200; банк -ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ -37801601 та відповідно надати документ про сплату судового збору.
Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:І. В. Погорєлов
The court decision No. 31424031, Ivanivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 499/666/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: