Decision № 3141798, 03.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.09

Справа № 13/688-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в

особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське»

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін С.В. (ліквідатор ТОВ «Сумиагроцукор»)

від відповідачів : 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір № 153 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259870 грн. 79 коп., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор», товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське»; 2) визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли по договору № 153 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259870 грн. 79 коп., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор», товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське».

Представники відповідачів в судове засідання 03.03.2009 року не з’явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Перший відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Другий відповідач в письмових запереченнях вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що між тими ж сторонами, з тим же предметом спору та аналогічними підставами господарським судом було прийнято рішення по справі № АС 4/19-08. Крім того, зазначає, що за спірною угодою ним не були завдані збитки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

27.12.2006 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» та відповідачами: 1) товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК», 2) товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» було укладено договір № 153 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору первісний кредитор - позивач передає, а перший відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК» - новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» за договорами, що укладені між первісним кредитором і боржником згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору новий кредитор сплачує первісному кредитору суму основного боргу в розмірі 259870 грн.79 коп. шляхом безготівкового перерахування.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2006 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 8/603-06 про банкрутство позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» та введена процедура розпорядження майном боржника.

Пунктом 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо уступки вимоги.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, договір № 153 про відступлення прав вимоги від 27.12.2006 року укладений з порушенням чинного законодавства, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» і без згоди розпорядника майна боржника на укладення договору про відступлення права вимоги .

Ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 153 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259870 грн. 79 коп., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725), товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв.1, код 32241633) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, код 30880509).

3. Визнати недійсними господарські зобов’язання які виникли по договору № 153 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259870 грн. 79 коп., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725), товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв.1, код 32241633) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, код 30880509).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв.1, код 32241633) в доход державного бюджету (код 22090200) 42 грн. 50 коп. держаного мита.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв. 1, код 32241633) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31215259700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, код 30880509) в доход державного бюджету (код 22090200) 42 грн. 50 коп. держаного мита.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, код 30880509) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

8.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано 06.03.2009 року.