№ 3141797, 02.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09

Справа №АС10/694-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-Трейдінг»

м. Харків

до відповідача Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватне підприємство «Деметра» м. Суми

про скасування рішення

Представники:

від позивача Черниш М.Ю

від відповідача Мачула А.А.

від 3-ї особи не з'явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №180237-1900-32 від 30.10.2008р. за порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, рішення вважає таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюваним рішенням прийняте на підставі акту відповідача №180282 від 20.10.2008р. про результати перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час перевірки працівниками Департаменту було виявлено порушення абз. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Порушення полягало у тому, що позивач здійснює торгівельну діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позивач вважає дії працівників відповідача такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним, плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Дія ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами філії ТОВ «Аттіка-Трейдінг» скінчила термін своєї дії 15.10.2008р.

Але позивач пояснює, що з моменту спливу терміну дії ліцензії та під час проведення перевірки жодної поставки тютюнових виробів на торгівельні точки підприємства не відбувалось.

Його представник і третя особа пояснили, що видаткова накладна №Д5015005 помилково датована 16.10.2008р., оскільки фактично поставка була 13.10.2008р. і дата цієї накладної була виправлена.

Однак суд не може взяти до уваги такі пояснення цих учасників судового процесу, виходячи із наступного.

Як вже зазначено, попередня ліцензія на право здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами була дійсна по 15.10.2008 року включно.

В ході перевірки було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в період відсутності ліцензії сигаретами «Магlboro» вартість яких становить 5,80 грн. за пачку у кількості 1 (однієї) пачки. В ході перевірки було встановлено, що у період відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами з 16.10.2008 р. по 20.10.2008 р здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами - згідно денних Z - звітів від 16.10.2008 р. № 0262, від 17.10.2008 р. № 0263, від 19.10.2008 р. № 0265, від 20.10.2008 р. № 0266.

Такими діями порушено вимоги абзацу 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995року зі змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ст. абзацу 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95 року зі змінами та доповненнями роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Чинними нормативно - правовими актами, виданими у відповідності до вимог вищевказаного Закону, а саме «Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами» затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. № 218 та зареєстрованими в Мін'юсті України 20 серпня 2002 року за № 679/6967 також передбачено наявність у суб'єкта підприємницької діяльності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, документом, який дає право суб'єкту підприємницької діяльності здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами є наявна ліцензія.

Отже, позивач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами в період з 16.10. 2008р. по 20.10.2008 року включно у зв'язку з відсутністю ліцензії на право здійснення такого виду діяльності.

Абзацом п'ятим частини другої статті 17 зазначеного Закону, встановлена відповідальність до суб'єктів підприємницької діяльності у разі здійснення ними роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

В ході проведення вищевказаної перевірки було встановлено, що в період відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Аттіка-Трейдінг» від ПП «Деметра» згідно накладної №Д5015805 від 16 жовтня 2008 року витребуваної під час проведення перевірки було отримано тютюнових виробів на загальну суму 2240,50 грн.

Таким чином, вартість отриманої в період відсутності ліцензії партії товару складає 2240,50 грн.

Оскільки вартість отриманої в період відсутності ліцензії партії товару складає 2240,50 грн., тому 200 % вартості отриманої партії товару становить 4481,00 грн.

Акт перевірки був підписаний продавцем без зауважень і її пояснення під час перевірки не співпадають з поясненнями представника позивача і третьої особи – постійного постачальника позивача, які надані в судовому засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-Трейдінг» (м.Харків, вул. Суздальські ряди,12, і.к. 35246634) про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4481 грн. – відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 06.03.2009 р.