Court ruling № 3141382, 28.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 36/488

28.01.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько-англійське

спільне підприємство «Апекс Дженерал сервіс ЛТД»

Про стягнення 309 390 грн. 66 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К. –по дов. № 2049 від 29.12.2008р.

Від відповідача Лукашко Н.С. –по дов. № б/н від 16.12.2008р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько-англійське спільне підприємство «Апекс Дженерал сервіс ЛТД»309 390 грн. 66 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №5/606 від 12.06.2002р. та додаткових угод від 01.11.2006р. та від 01.03.2008р. до договору не сплатив позивачу орендну плату у зв’язку з чим виник борг в сумі 309 390 грн. 66 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Пунктом 3.2. договору 5/606 оренди від 12.06.2002р. передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Як вбачається із розрахунку заборгованості по орендній платі згідно угоди, наданої позивачем, розрахунок розміру орендної плати за кожний наступний місяць визначався позивачем шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, що призвело до необгрунтованого збільшення розміру щомісячної орендної плати. Відповідно до п. 2.3.1. договору 5/606 від 12.06.2002р. відповідач (як орендар) мав право знайомитися з методикою нарахування платежів по договору оренди в бухгалтерії орендодавця та складати з орендодавцем акти звірки взаєморозрахунків по орендній платі та інших платежах, але на сьогоднішній день жодного акту звірки взаєморозрахунків підписано не було, чим можна пояснити неповну оплату орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення. Тобто оплата орендної плані по договору здійснювалась щомісячно, але не в повному обсязі. Крім того, станом на 17.12.2008р. відповідачем здійснено дві проплати за оренду приміщення, які не увійшли у розрахунок Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 42 від 02.12.2008р. на суму 42700 грн. та № 54 від 16.12.2008р. на суму 50000 грн. Враховуючи викладене просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 28.01.2009р. позивачем подано розрахунок орендної плати згідно договору № 5/606 від 12.06.2002р. та відповідачем подано контррозрахунок сплати орендних платежів згідно договору № 5/606 від 12.06.2002р. з яких вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем на рахунок позивача здійснено в грудні 2008 року проплати в розмірах 42 700 грн., 50 000 грн., 114 300 грн., 120 700 грн. та в січні 2009 року в сумі 99 000 грн.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані сторонами докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 36/488 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзанійсько-англійське спільне підприємство «Апекс Дженерал сервіс ЛТД»(м. Київ, вул. Горького, 20-Б, кв. 21, код ЄДРПОУ 14298084) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 3 093 (три тисячі дев’яносто три) грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Трофименко Т.Ю.