Decision № 3141381, 29.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/434

29.01.09 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно –монтажне управління № 1 »

До Приватного підприємства «Матара »

Про розірвання договору № 17/10 від 17.10.2005 р. та стягнення 47 000 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Яценко О.В. - предст.

від відповідача не з‘явився

Рішення прийняте 29.01.2009 р., оскільки у судових засіданнях 11.12.2008 р. та 25.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 17/10 від 17.10.2005 р. та стягнення з відповідача 47 000 грн.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з‘явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване будівельно –монтажне управління № 1 ( позивач ) та Приватним підприємством «Матара »( відповідач ) був укладений договір підряду 17/10 на будівництво ангарів, відповідно до п. 1.1 якого підрядник ( відповідач ) зобов‘язався за завданням замовника ( позивача ) на свій ризик, з використанням своїх матеріалів, в порядку та на умовах, визначених у договорі виконати будівництво двох ангарів з фундаментами та покриттям «під ключ »на території промислової бази ВАТ «КСБМУ -1 »за адресою: м. Київ, вул. Клеманська 5.

Загальна вартість робіт за вказаним договором складає 320 000 грн. ( п. 4.1 договору ).

Відповідно до п. 2.1 договору № 17/10 від 17.10.2005 р. підрядник ( відповідач ) зобов‘язаний приступити до виконання будівельно –монтажних робіт 18.10.2005 р. та завершити їх 05.12.2005 р.

Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено, що підрядник приступає до будівництва об‘єкта тільки після отримання передоплати, згідно графіка платежів.

Відповідно до п. 5.1 договору № 17/10 від 17.10.2005 р. оплата виконаної підрядником ( відповідачем ) роботи здійснюється за ціною, визначеною у кошторисі та проводиться поетапно, а саме: 75% - передоплата, яка проводиться у відповідності до графіку платежів та 25% - остаточний розрахунок, який проводиться протягом трьох банківських днів, з дня прийняття об‘єкта замовником ( позивачем ).

Згідно графіку платежів позивач зобов‘язаний був сплатити 75% передоплати таким чином:

1. до 20.10.2005 р. –50 000 грн.

2. до 03.11.2005 р. –102 000 грн.

3. до 16.11.2005 р. –102 000 грн.

20.10.2005 р. на виконання умов п.2.3 вказаного договору позивач перерахував на рахунок відповідача двома платежами передоплату в розмірі 47 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 404 від 20.10.2005 р. на суму 31 000 грн. та № 404 від 20.10.2005 р. на суму 16 000 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору № 17/10 від 17.10.2005 р., у випадку несвоєчасного надходження платежів, визначених графіком платежів, строк здачі робіт ( етапу робіт ) переноситься на відповідну кількість днів затримкм платежів.

Згідно графіку виконаних робіт ( додаток № 2 до договору № 17/10 від 17.10.2005 р.) роботи повинні були проводитись в 3 ( три ) етапи.

В позовній заяві позивач вказує на те що, відповідач в порушення умов договору № 17/10 від 17.10.2005 р.) до робіт передбачених графіком виконанних робіт своєчасно не приступив, у зв‘язку з чим позивач на підставі п. 5.2 вказаного договору затримав перерахування коштів, визначених графіком платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчастно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2. ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

13.03.2008 р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 17/10 від 17.10.2005 р., в якому просив останнього в строк до 21.03.2008 р. направити на адресу ВАТ «Київське спеціалізоване будівельно –монтажне управління № 1 підписану угоду про розірвання договору на будівництво ангарів 17/10 від 17.10.2005 р. та повернути кошти в розмірі 47 000 грн., але відповідач відповідь на зазначене повідомлення позивачу не направив і кошти в розмірі 47 000 грн. не повернув.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 17/10 від 17.10.2005 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване будівельно –монтажне управління № 1 »( 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-А; 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 5, код 03450264 ) та Приватним підприємством «Матара »( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 16, код 32594001 ).

Стягнути з Приватного підприємства «Матара »( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 16, код 32594001 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно –монтажне управління № 1 »( 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-А; 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 5, код 03450264 ) 47 000 ( сорок сім тисяч ) грн. збитків, 555 ( п‘ятсот п‘ятдесят п‘ять ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук