Decision № 3141377, 19.12.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Approval Date
19.12.2008
Case No.
19/57
Document №
3141377
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

18 грудня 2008 року Справа № 19/57

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНЕЖ", вул. Східна, 10, м. Дніпропетровськ, 49082.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю торівельно - виробнича компанія "Десна", вул. Незалежності, 62/18,

м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 76717,07 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Кожемякін О.П., довіреність № б/н від 08.12.2008 року,

відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕНЕЖ” (далі –ТОВ „СЕНЕЖ”) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробничої компанії „Десна” (далі ТОВ ТВК „Десна”) 69890,92 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №17/03 від 17.09.2007 року, 5178,80 грн. пені, 647,35 грн. процентів річних, 1000,0 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи господарський суд встановив наступне:

17 вересня 2007 року між ТОВ „СЕНЕЖ” (Постачальник) та ТОВ ТВК „Десна” (Дистриб’ютор) укладено договір поставки № 17/03 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Дистриб’ютора, а останній зобов’язався прийняти та оплатити товари (морепродукти).

Відповідно до п.2.1. Договору найменування товару, одиниця виміру товару та асортимент встановлюються відповідними затвердженими сторонами Специфікаціями (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.11 передача Товару у власність Дистриб’ютора здійснюється в момент відмітки останнього про прийняття Товару на товарно –транспортній накладній.

30.06.2008 року та 04.07.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв Товар в асортименті на загальну суму 99516,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №2725 та №2878, які підписані відповідачем.

Згідно п.1. ст.530 Цивільно процесуального кодексу України якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору Дистриб’ютор зобов’язався здійснити оплату отриманого товару протягом 21 календарного дня з моменту переходу права власності на отриманий товар, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 29625,12 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 69890,92 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 69890,92 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1000,0 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2 Договору, згідно якого, у випадку порушення строків оплати Товару Дистриб’ютор повинен сплатити Постачальнику вартість неоплаченого Товару, а також штраф у розмірі 1000 грн.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній визначеній грошовій сумі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 647,35 грн. за період з 28.07.2008 року по 17.11.2008 року.

Крім того, згідно п. 6.2 Договору, у випадку порушення термінів оплати товару Дистриб’ютор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5178,80 грн. за період з 28.07.2008 року по 17.11.2008 року.

Враховуючи наведені положення Договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 767,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торівельно - виробничої компанії "Десна", вул. Незалежності, 62/18, м. Чернігів, 14000, (рахунок №2600000015897 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353629, ЄДРПОУ 34453162) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНЕЖ", вул. Східна, 10, м. Дніпропетровськ, 49082, (п/р № 26008001030217 у Дніпропетровській філії ТОВ КБ „Місто Банк”, МФО 307004, ЄДРПОУ 34365841) 69890,92 грн. основного боргу, 647,0 коп. процентів річних, 1000,0 грн. штрафу, 5178,80 грн. пені, 767,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 19.12.2008 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

19.12.08

Часті запитання

Який тип судового документу № 3141377 ?

Документ № 3141377 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3141377 ?

Дата ухвалення - 19.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3141377 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3141377 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 3141377, Commercial Court of Chernihiv Oblast

The court decision No. 3141377, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 19.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 3141377 refers to case No. 19/57

This decision relates to case No. 19/57. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3141327
Next document : 3141945