Decision № 31407680, 16.05.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 909/246/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

за участю:

представника позивача - Гаргати Д.З.,

представників відповідачів - Колісник Ю.Ю., Перекліти І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Мономах", вул. Комунальна, 10, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442, код 19421419

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, код 20548378

про визнання протиправним та скасування рішення №138 від 25 грудня 2012 року адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятого відносно приватного акціонерного товариства "Мономах", стягнення судових витрат,

встановив, що приватне акціонерне товариство "Мономах" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 138 від 25 грудня 2012 року адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятого відносно приватного акціонерного товариства "Мономах", стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне рішення про визнання дії ПАТ "Мономах" порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, щодо споживчих властивостей чаю, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання продукту, зокрема, шляхом використання на упаковці №1 чаю назви натуральних харчових продуктів "земляника + сливки" та " суниця з вершками", а також зображення листя квітів та плодів суниці, в той час, як до складу Чаю входить ароматизатор" суниці з вершками", ідентичний натуральному; шляхом використання на упаковці №2 чаю назви натуральних харчових продуктів " Суниця & Вершки" в той час як до складу Чаю входять ароматизатор "суниці з вершками", ідентичний натуральному та накладення штрафу у розмірі 65000 грн., є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято у результаті неповного та неправильного встановлення фактів та обставин справи, невідповідності висновків викладених у рішенні обставинам справи. Позивач здійснював маркування упаковок зеленого чаю "Frutis" відповідно до вимог законодавства України.

Накладення штрафу в розмірі 65000 грн., суперечить вимогам Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки розмір штрафу було вирахувано від суми доходу позивача за весь рік а не від суми доходу отриманого позивачем від реалізації чаю "Frutis" по Івано-Франківській області.

Відповідач, щодо позову заперечив, вказавши, що оскаржуване рішення винесено у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"

В судовому засіданні 15.05.2013р. оголошувалась перерва до 16.05.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

25.12.2012р. Адміністративною колегією Івано-франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 138 про визнання дії ПАТ "Мономах" порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, щодо споживчих властивостей чаю, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання продукту, зокрема, шляхом використання на упаковці №1 чаю назви натуральних харчових продуктів "земляника + сливки" та "суниця з вершками", а також зображення листя квітів та плодів суниці, в той час, як до складу Чаю входить ароматизатор" суниці з вершками", ідентичний натуральному; шляхом використання на упаковці №2 чаю назви натуральних харчових продуктів " Суниця & Вершки" в той час як до складу Чаю входять ароматизатор "суниці з вершками", ідентичний натуральному та накладення штрафу у розмірі 65000 грн.

Підставою винесення рішення було те, що у 2012 р. ПАТ "Мономах" реалізовувало у торгових закладах м. Івано-Франківська Чай "Frutis" в упаковках №1 та №2, на яких було нанесено інформацію, що вводить в оману. Так, зокрема, на лицьовій стороні упаковки чаю №1 та чаю№2 було розміщено написи чай зелений "земляника + сливки" та " Суниця & Вершки", в той час, як сам виробник на звороті упаковки, зазначив, що до складу продукту входить ароматизатор суниці та суниці з вершками ідентичний натуральному.

Статтею 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" передбачено, обов'язковість наведення на етикетці продукту у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовуються у його виробництві.

Згідно з технічними умовами (Далі ТУ) №10 19421419.00-99 чай фасований випускається у такому асортименті: чай чорний байховий "букет", вищого, першого, другого сорту в тому числі і купажі; чай чорний байховий ароматизований; чай зелений байховий " Букет", вищого, першого, другого сорту в тому числі і купажований (суміш різних сортів); чай зелений байховий ароматизований; суміш чаю зеленого байхового з чорним байховим; суміш чаю зеленого байхового з чаєм чорним байховим ароматизована; суміш чаю чорного байхового з чаєм зеленим байховим; суміш чаю чорного байхового з зеленим байховим ароматизована; МАТЕ; МАТЕ ароматизований; трав'яний чай; трав'яний чай ароматизований; квітковий чай; квітковий чай ароматизований; плодовий ( фруктовий) чай; плодовий ( фруктовий) чай ароматизований; ягідний чай; ягідний чай ароматизований; пряно-ароматичний чай. Споживче маркування здійснюється типографським способом. На кожну одиницю споживчої тари державною мовою України наноситься, зокрема така інформація, як склад чаю (назви складових компонентів для чаю купажованого, ароматизованого, сумішей з трав'яними, квітковими, фруктовими та плодово-ягідними "чаями"

Із зібраних у справі доказів не вбачається, що на упаковках №1 та №2 чаю, інформацію нанесено у відповідності до вищевказаних технічних умов, а тому вказана інформація є не повною, тобто не правдивою. Таким чином, слід вважати, що подана інформація вводить в оману споживача.

Відповідно до п.5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011р. за № 183/18921, маркування харчових продуктів та способів, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно, зокрема характеристики харчового продукту, його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, походження; необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Посилання позивача на те, що штраф в розмірі 65000 грн. застосовано до нього неправомірно, як на підставу обґрунтування позову, не можуть бути прийняті судом, оскільки з фінансового звіту позивача за 2011р. випливає, що позивач отримав дохід в розмірі 62811800 грн. від реалізації продукції, робіт, послуг. А тому накладення такого штрафу вчинено у повній відповідності із ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.13

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 27.05.13