Decision № 3140641, 26.02.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09 Справа № 13/198

За позовом дочірнього підприємства «Юнитрейд-Світ», м. Київ

до першого відповідача –комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ

до другого відповідача –Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 10500 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від першого відповідача

Кочмарчік О.В. дов. № 57 від 14.09.2009 р.

Від другого відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 10500 грн. 00 коп. за рахунок першого відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на відсутність своєї вини в завданні шкоди.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач відповідно до укладеного з ЗАТ «ТКФ «АРТ»договору оренду від 30 вересня 2008 р. орендує нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку № 67 по вул. Совєтська. Мета оренди –розміщення магазину непродовольчих товарів.

На зовнішньої частини стіни орендованого приміщення позивачем за погодженням з Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради були розміщені елементи реклами, у тому числі світловий бокс, металева конструкція світлового фону.

Відповідно до рішення виконавчого комітенту Луганської міської ради від 23.10.2007 р. № 295 перший відповідач був визнаний виконавцем послуг з утримання будинків і споруд на об’єктах житлового фонду розташованого в Камянобрідському та Ленінському районі м. Луганська.

31.10.2007 р. відповідно до зазначеного рішення МКП «Благоустрій»передало, а перший відповідач прийняв на свій баланс житловий фонд, у тому числі і будинок за адресою м. Луганськ, вул. Советськая 67.

30.11.2007 р. перший відповідач листом № 157 звернувся до керівника місткої комунальної аварійно-рятувальної служби з проханням демонтувати ділянку фасадної плитки над входом в магазин в будинку № 67 по вул. Советськая, оскільки можливо її падіння та нещасний випадок.

23.02.2008 р. в 12 год. 30 хв. стався обвал фасадної плитки з рівня другого поверху будинку в наслідок якого було завдано шкоду майну позивача, а саме знищено світловий бокс з логотипом «Unitrade», пошкоджено металеву конструкцію світлового фону, пошкоджено систему живлення неонових ламп. Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями працівників позивача, та актом про встановлення факту пошкодження зовнішньої рекламної вивіски «Unitrade», що розташована за адресою: м. Луганськ вул.. Совєтська 67.

Факт обвалу фасадної плитки та пошкодження в наслідок цього майна позивача відповідачі не оспорюють.

Позивачем було замовлено виготовлення нової вивіски вартістю 10500 грн. 00 коп., та 30 квітня 2008 р. платіжним дорученням № 11040 оплатив виконанні роботи.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з першого відповідача майнову шкоду в сумі 10500 грн. 00 коп. обґрунтовуючи свої вимоги зокрема ст. 1166 Цивільного кодексу України

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він не повинен нести відповідальність оскільки житловий будинок належить територіальної громаді м. Луганська і відповідно відповідальність покладається на другого відповідача. Крім того перший відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості усунути обвал плитки через неналежне фінансування та фінансування капітального ремонту виключно за рахунок міського бюджету.

Другий відповідач проти стягнення з нього заперечує посилаючись на те, що саме перший відповідач є балансоутримувачем житлового будинку № 67 по вул. Советськая і несе відповідальність.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до першого відповідача виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що першому відповідачу було відомо про наявність загрозу обвалу фасадної плитки на будинку № 67 по вул.. Советська 67.

Перший відповідач є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку і відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»несе відповідальність за експлуатацію.

Таким чином, має місце неправомірна бездіяльність першого відповідача, яка призвела к завданню шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення завданої шкоди в сумі 10500 грн. 00 коп. на користь позивача з першого відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин в задоволені в позові до другого відповідача слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача, а саме державне мито у сумі –105 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ»до комунального підприємства «Стандарт-Луганськ»задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Стандарт-Луганськ»м. Луганськ квартал Героїв Брестської Крепості 31а ідентифікаційний код 35399667 на користь дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ»м. Київ, вул. Червоноармійська 81 кв. 2 ідентифікаційний код 31606726 кошти в сумі 10500 грн. 00 коп., державне мито у сумі –105 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В задоволені позову дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ»до Луганської міської ради відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

02 березня 2009 року